로스쿨 5년 점검과 개선 방향

2013. 06. 24

[국회의원 이춘석□참여연대 공동주최]

로스쿨 5년

점검과 개선 방향

프로그램

사회	한인섭 서울대 로스쿨 교수

10:00	여는말	이춘석 국회의원(민주당)

10:10 기조발제	로스쿨 체제의 조속한 정상화를 위하여

이국운 한동대 법대 교수

10:30	발제1	학생선발과 장학제도 현황

발제 박근용 참여연대 협동사무처장

토론 여현호 한겨레신문 사회부 선임기자

11:00	발제2	교육과정 운영 현황

발제 송기춘 전북대 로스쿨 교수

토론 정한중 한국외대 로스쿨 교수

11:30	발제3	변호사 시험제도 운영 현황

발제 김창록 경북대 로스쿨 교수

토론 원재천 한동대 법대 교수

12:00	종합토론

12:30	폐회

목차

축사   토론회 축사 / 박영선                                          4

개회사 토론회 개회사 / 이춘석                                        7

기조발제 로스쿨 체제의 조속한 정상화를 위하여 / 이국운	9

발제1  학생선발의 다양성과 장학제도 현황 / 박근용	19

토론1  선발과 장학제도, 수정과 보완 계속되야 / 여현호	45

발제2  법학전문대학원 교육과정 운영에 대한 평가 / 송기춘	50

토론2  법학전문대학원 교육과정 운영에 대한 평가 토론 / 정한중	72

발제3  변호사시험 운영의 적절성 / 김창록	83

토론3  변호사시험 운영의 적절성 토론 / 원재천	97

축 사

안녕하십니까. 법사위원장 박영선입니다.

사법시험의 폐단을 극복하고 다양한 전공과 경력을 가진 인재들을 전문 법조인으로 양성한다는 취지로 설립된 법학전문대학원 체제가 출범한 지 벌써 5년이라는 시간이 흘렀습니다.

그동안 법학전문대학원이 시행착오를 겪기도 했지만 이제는 서서히 뿌리를 내리면서 법조인 양성의 모태로서 자리매김해가고 있습니다. 이러한 시기에  로스쿨 도입 5년에 대한 총체적인 점검 및 평가를 통해 그 동안 미비했던 점을 보완하고 향후 개선방안을 마련하는 <로스쿨 5년 점검과 개선방향> 토론회가 개최되는 것은 매우 의미 있는 일이라고 생각합니다.

오늘 토론회의 사회를 맡아주신 한인섭 서울대학교 법학전문대학원 교수님과 기조발제를 맡아주신 이국운 한동대 교수님, 발제를 해주실 박근용 참여연대 협동처장님, 송기춘 전북대 교수님, 김창록 경북대 교수님과 토론자로 참석해 주신 여현호 한겨레신문 기자님, 정한중 한국외대 교수님, 원재천 한동대 교수님께 깊은 감사의 말씀을 드립니다.

특히 오늘 토론회를 주최하시는 이춘석 의원님은 무변촌이었던 익산에 최초로 변호사 사무소 개설하셔서 서민과 소외계층을 위한 무료 법률상담을 하시는 등 가슴 따뜻한 법조인으로 활동하셨던 분이시며, 국회의원이 되신 뒤에는 법제사법위원회에서 사법개혁을 통해 정의로운 대한민국을 만들기 위하여 열정적으로 의정활동을 펼치고 계시는 존경스러운 의원님이십니다.

지난 4월 로스쿨 취업박람회장에서 말씀드린 바와 같이 □로스쿨에 반대냐, 찬성이냐□를 따진다면 본 의원은 □찬성□입니다.

저는 로스쿨 도입 초기부터 로스쿨에 애정을 가지고 있었고, 18대 국회에서는 변호사시험법 입법과정에 참여했었습니다. 그리고 지금도 로스쿨에 깊은 관심을 가지고 있습니다.

저는 변호사는 변호사라는 기본적인 자격을 가지고 세상을 경영하는 사람이라고 생각합니다. 그동안은 변호사들이 송무 업무에 주로 집중을 했습니다. 그러나 이제는 로스쿨이 리걸 마인드(legal mind)를 가지고 세상을 경영하는 사람들을 길러내는 곳이 되어야 한다고 생각합니다.

이제 점점 세상이 바뀝니다. 얼마나 바뀔지는 모르겠습니다만, 법학전문대학원의 성공 여부는 로스쿨 교수님들께서 먼저 이 세상의 변화를 넓게 보시고, 학생들에게 법을 통하여 세상을 경영할 수 있는 판단능력을 길러줌과 동시에 얼마만큼 많은 경험을 할 수 있게 해 주시느냐에 달려 있다고 할 것입니다.

제러미리프킨(JEREMY RIFKIN)이 제3차 산업혁명(THE THIRD INDUSTRIAL REVOLUTON)에서 폐쇄적인 카르텔의 붕괴를 말하고 있습니다.

그동안 우리 법조는 조직과 기수 중심의 관료주의적 법조문화로 특징지워지는 오직 법조인들만이 □법해석□, □법정보□, □법조인자격□을 독점하는 폐쇄적인 카르텔 구조였습니다.

정치적 민주화를 달성한 대한민국은 이제 경제적□사회적 민주화의 과정에 있습니다.

우리 헌법 전문에는 □정치, 경제, 사회, 문화의 모든 영역에 있어서 각인의 기회를 균등히 하고...□라고 규정하고 있습니다. 우리 헌법의 정신은 우리 사회 모든 영역에서 폐쇄적인 카르텔을 혁파하고 모든 사람이 균등한 기회를 제공받는 □기회의 나라, 대한민국!□이 되는 것이라고 생각합니다.

저는 사법개혁의 일환으로 도입된 로스쿨이 폐쇄적인 법조 카르텔의 문화를 깨는 새로운 물결이 되었으면 좋겠다는 생각입니다.

이를 위해서는 학부 때 학생운동, 사회운동을 한 사람도, 나이가 많은 사람도, 학점, 영어 성적이 좋지 않은 사람도, 심지어 대학을 나오지 않은 사람도 법조인이 될 수 있어야 합니다.

정의로운 법조인이 되는 것과 학점, 영어 성적은 비례하지 않습니다. 오히려 경제적 어려움을 겪거나, 사회적 부조리에 대하여 깊은 고민을 해 본 사람이 서민과 함께 아파할 수 있는 정의로운 법조인이 될 가능성이 훨씬 높다고 할 것입니다.

마지막으로 법학전문대학원이 진정으로 국민들에게 사랑받는 법조인 양성의 전당으로 뿌리내리기 위해서는 법학전문대학원 교육의 내실화와 함께 법조인 선발과정에서도 기회균등이 보장되어야 한다는 점을 강조 드리고 싶습니다.

아무쪼록 오늘 토론회를 통하여 로스쿨의 교육과정 및 학생선발, 각종 지원제도 등에 관한 실태조사를 바탕으로 현재 로스쿨이 당초의 문제의식과 도입 취지에 비추어 어떻게 운영되고 있는지를 구체적으로 점검하고, 향후 개선방안이 마련되기를 기대하면서 귀한 자리를 만들어주신 이춘석 의원님과 참여연대 사법감시센터에 깊은 감사를 드립니다.

법제사법위원장 박영선

개 회 사

더운 날씨에도 불구하고 토론회에 참석해주신 내빈 여러분께 진심으로 감사드립니다.

로스쿨 제도가 출범한지 올해로 5년이 되었습니다. 2000명 정원에 25개로 시작한 로스쿨은 지난해 처음으로 1,451명의 변호사를 배출했습니다. 그 중 비법학 전공자가 62%에 달했고, 그들 중 많은 수가 법조계뿐만 아니라 공공기관, 인권사무소 등 사회 각 분야로 진출했습니다.

최근 로스쿨 제도는 여러 도전에 직면해 있습니다. 수천만 원에 달하는 등록금 때문에 법조인의 꿈을 포기하는 취약계층의 학생들이 생기고, 현장에서는 로스쿨 출신 변호사들의 실무역량에 대한 볼멘소리가 나오기도 합니다. 학교에서는 국제법과 같은 전문특화 과목은 신청학생이 부족해 폐강위기에 놓인 반면 취업과 변호사시험에 필요한 민□형법에만 수강생이 몰리는 실정입니다.

제도의 성패를 판단하기에 5년은 충분치 않습니다. 그러나 지금이야 말로 동 제도가 당초 문제의식과 도입 취지를 제대로 달성하고 있는지 냉철하게 평가하고 반성해야 하는 시점입니다. 로스쿨이 다양한 개성을 지닌 법조인 양성의 요람이 되느냐, 아니면 일본처럼 로스쿨 통폐합을 추진해야 할 만큼 추락하느냐는 지금 이 과도기에서 우리의 반성과 성찰의 깊이에 달려있습니다.

오늘 이 토론회가 로스쿨 5년에 대한 총체적인 점검과 개선방안을 모색하는 계기가 되길 기대합니다. 각계의 패널들께서 교육과정 및 학생선발, 각종 지원제도 등에 관한 실태조사를 바탕으로 현재 로스쿨이 도입취지에 맞게 운영되고 있는지에 대해 토론해 주실 예정입니다. 저 또한 그 결과물이 정책적으로 반영될 수 있도록 최선을 다하겠습니다. 감사합니다.

2013. 6. 24.

국회의원 이춘석

	기조 발제
	로스쿨 체제의 조속한 정상화를 위하여
	이국운 / 한동대학교 법학부 교수

안녕하십니까? 저는 멀리 경상북도 포항시의 한동대학교에서 헌법과 법사회학을 가르치고 있는 李國運 교수입니다. 만나 뵙게 되어 무척 반갑습니다.

헌법과 법사회학을 전공하는 학자로서, 저는 오늘 이렇게 귀한 자리에서 기조 발제를 맡게 된 것을 대단히 큰 영광으로 생각합니다. 오늘의 기조 발제는 무엇보다 저 자신에게 큰 의미를 가지고 있습니다.

지금부터 거의 17-8년 전인 1990년대 중반, 저는 박사학위논문을 준비하던 과정에서 자유민주주의에 관해 공부하다가 한 가지 큰 깨달음을 얻었습니다. 그것은 바로 자유민주주의라는 정치체제의 핵심에는 법률가정치가 존재하며, 따라서 법률가정치의 문제를 제대로 해결하지 않고는 자유민주주의의 정상화를 기할 수 없다는 깨달음이었습니다. 그 이후 저는 한 편으로 자유민주주의와 법률가정치의 원리와 메커니즘을 연구하면서, 다른 한 편으로 법률가정치의 문제를 제대로 해결함으로써 한국 사회에서 자유민주주의를 정상화시키기 위하여 노력해 왔습니다.

그 과정에서 저는 학술적으로 또 실천적으로 같은 길을 걸어가는 많은 분들을 만났고, 그 분들 중 여러 분이 오늘 이 자리에도 계십니다. 특히 한상희 교수님, 한인섭 교수님, 김창록 교수님을 비롯하여 법학교육개혁운동을 이끌어 온 여러 선배 교수님들, 그리고 박근용 협동사무처장을 비롯하여 참여연대 사법감시센터를 이끌어 온 사법개혁운동의 시민활동가들은 20년에 가까운 기간 동안 일관되게 저의 학문과 실천에 동반자가 되어 주신 분들입니다.

오늘 이 기조 발제 자리를 빌려 저는 먼저 한국 사회에서 자유민주주의의 정상화를 위해 함께 애써 온 이 두 그룹의 동반자들, 즉 법학교육개혁운동의 선배 교수님들과 사법개혁운동의 시민활동가들에게 깊은 감사와 우정을 표시해 두고자 합니다.

오늘 모임의 주제는 출범 5년차에 들어선 시점까지 난항을 거듭하고 있는 한국 사회의 법학전문대학원 체제, 즉 로스쿨 체제의 현재 상황을 평가하고, 이에 입각하여 앞으로의 개혁 방향을 제시하는 것입니다. 제 순서 이후에 상세한 논의가 이어질 것이니만큼, 저는 이 기조 발제의 범위를 로스쿨 체제의 조속한 정상화를 위하여 다음과 같은 세 가지 주장을 내세우는 작업에 국한하고자 합니다.

첫째, 저는 한국 사회에서 로스쿨 체제가 사법개혁의 일환으로 출범했다는 명백한 사실에 기초하여, 로스쿨 개혁논의는 사법개혁이라는 목적을 결코 잊어서는 안 된다고 주장합니다.

둘째, 저는 한국 사회에서 지금 시행되고 있는 로스쿨 제도가 매우 기형적인 것이며, 그 기형성을 바로 잡아 로스쿨 제도의 완결성을 확보하는 것이 최우선적인 개혁 과제가 되어야 한다고 주장합니다.

셋째, 저는 로스쿨 개혁의 궁극적인 목표는 미국식 로스쿨 제도의 단순한 이식이 아니라 공공성의 획기적인 강화를 통하여 한국형 로스쿨 제도를 만들어 내는 것이 되어야 한다고 주장합니다.

이제 그 각각을 간략하게 말씀드리겠습니다.

첫째, 한국 사회에서 로스쿨 체제가 사법개혁의 일환으로 출범했다는 것은 명백한 사실입니다. 아시는 바와 같이 로스쿨 체제를 출범시키기까지 한국 사회는 1995년 경 처음 논의가 시작된 뒤, 약 15년여에 이르는 치열한 논란을 거쳤습니다. 그동안 한국 사회의 거의 모든 구성원들이 합의한 한 가지는 지난 50여 년 간 한국 사회를 지배해 온 사법고시체제가 더 이상 계속되어서는 안 된다는 점이었습니다. 엄격한 시험을 거쳐 극소수의 판검사 후보자만을 선발하는 종래의 사법고시체제는 그 체제의 수혜를 입은 법률가집단을 제외하고 사실상 누구의 지지도 받지 못하는 후진적인 체제였습니다. 전관예우의 폐습과 주기적으로 터져 나오는 법조비리는 사법의 공정성과 독립성이 근본적으로 위협받고 있음을 보여 주었고, 조직과 기수 중심의 관료주의적 법조문화는 민주화와 세계화라는 시대정신으로부터 대한민국의 법률가집단이 얼마나 뒤쳐져 있는지를 증명했습니다.

사법개혁 논의의 초기부터 미국식 로스쿨 제도가 대중의 주목을 끌었던 까닭은 사법고시체제의 부분적 수정에 그쳤던 다른 대안들과 달리 그것은 발상 자체가 사법고시체제와 근본적으로 다른 대안이었기 때문입니다. 로스쿨 제도는 원하는 사람이라면 누구나 로스쿨이라는 전문법학교육기관을 거쳐 변호사의 자격을 가질 수 있도록 하고, 다시 그들로부터 적정한 절차를 거쳐 판검사를 임용할 것을 예정하고 있었던 것입니다. 이런 맥락에서 처음 미국식 로스쿨 제도가 사법개혁의 대안으로 논의되기 시작했을 때, 이례적으로 대법원이 조직적 반대의 선봉에서 격렬하게 반발한 까닭을 이해할 수 있습니다. 한국 사회의 법률가집단에게 미국식 로스쿨 체제는 사법고시체제를 뒤집어 버리는 그야말로 혁명과 다름없는 논리였기 때문입니다.

김영삼 정부와 김대중 정부를 일관하여 미국식 로스쿨 제도에 대한 격렬한 반발은 줄기차게 계속되었습니다(1995-2002). 그러나 노무현 정부가 출범하는 시점에 즈음하여 그동안 조직적 반대를 주도하던 대법원은 전격적으로 입장을 선회하여 로스쿨 체제를 전제로 사법개혁을 추진할 수 있음을 대내외에 천명하게 됩니다. 선행 연구에서 밝힌 바 있습니다만, 저는 대법원의 이와 같은 입장 선회에 크게 두 가지 이유가 있다고 생각합니다. 하나는 로스쿨 제도에 대한 조직적 반대를 계속하는 것만으로는 선거가 거듭될수록 더욱 강력해져가는 사법개혁의 요구에 대응할 수 없다는 점을 깨달았다는 것이고, 다른 하나는 로스쿨 제도를 적절히 활용할 경우 사법체제 내에서 대법원의 주도적 지위를 유지하는 것은 물론이려니와 심지어는 더욱 강화하는 것도 불가능하지 않다는 점을 깨달았다는 것입니다.

2002년에서 2003년에 이르는 기간에 이루어진 대법원의 이와 같은 입장선회는 이후 로스쿨 체제의 설계와 출범과정(2003-2009)에서 대단히 중요한 요인으로 작용하게 됩니다. 시간 관계상 자세히 살필 수는 없겠습니다만, 초점이 옮겨진 것은 명확합니다. 그 이전 시기까지 사법개혁 논의의 기본 전선이 □로스쿨 지지 vs 로스쿨 반대□였다면, 그 이후부터는 □로스쿨 체제를 어떻게 설계할 것이냐?□로 옮겨지게 되었기 때문입니다. 이런 관점에서 노무현 정부에서 이명박 정부로 이어진 지난 십여 년 간 로스쿨 제도와 관련된 사법개혁 논의를 분석해 보면 두 가지 흐름을 분명하게 구분할 수 있습니다. 하나는 어떻게 해서든 로스쿨 체제를 종래의 사법고시체제와 단절시키려는 흐름이고, 다른 하나는 어떻게 해서든 양자를 연결시켜 특히 사법고시체제의 유산을 로스쿨 체제에도 온존시키려는 흐름입니다. 이 두 흐름은 오늘 이 시간까지도 한국 사회에서 로스쿨 체제와 관련된 모든 논의에 다양한 형태로 출몰하면서 끊임없이 충돌하고 있습니다.

인간의 정치 현장에서 오로지 순수한 정치적 이상의 실현으로 개혁이 지속되는 것은 기대하기 어려운 일입니다. 이렇게 볼 때, 로스쿨 체제를 설계하고 출범시키는 과정에 위와 같은 두 흐름, 즉 사법고시체제에 관련된 단절파와 비단절파의 충돌이 벌어지고 실제의 개혁이 양자 사이의 절충과 타협을 통해 이루어지는 것은 매우 당연한 현상일 것입니다. 그럼에도 불구하고 한국 사회에서 로스쿨 체제의 현재 상황을 평가하고 앞으로의 개혁 방향을 제시함에 있어서 우리 모두는 한 가지 명백한 사실을 확인할 필요가 있습니다. 그것은 바로 로스쿨 제도가 사법개혁의 일환으로 출범했으며, 이 때 사법개혁이란 적어도 종래의 사법고시체제가 계속되어서는 안 된다는 한국 사회 구성원들의 합의를 실현하는 것이라는 사실입니다.

난마와 같이 얽힌 한국 사회의 정치적 현실 속에서 사법개혁이라는 목적을 확고하게 붙잡는 것은 무엇보다 중요합니다. 만약 그 목적을 놓쳐 버리게 된다면, 다음 순간 한국 사회의 로스쿨 체제는 방향을 잃고 표류하게 될 것이기 때문입니다. 현 시점에서 가장 우려되는 것은 허울만 로스쿨 체제일 뿐 실제로는 60년 묵은 사법고시체제의 폐습이 되풀이되는 상황이 발생하는 것입니다만, 정반대로 미국식 로스쿨 체제 그 자체가 가지는 고질적인 문제가 정치사회적 배경이 매우 다른 한국 사회의 맥락에서 더욱 증폭되어 나타나게 될 위험도 배제할 수는 없습니다. 이 둘 중 어느 경우이든, 로스쿨 체제를 이끌어 감에 있어서 가장 중요한 초점은 사법개혁이라는 목적을 놓치지 않는 것입니다. 그리고 이를 위해서 우리는 일단 한국 사회에서 로스쿨 체제가 사법개혁의 일환으로 출범했다는 명백한 사실을 끊임없이 환기해야만 할 것입니다. 거듭 강조하건대, 사법개혁이 목적이고 로스쿨 제도는 수단입니다. 목적과 수단의 관계가 뒤바뀌어서는 안 될 것입니다.

둘째로, 저는 한국 사회에서 지금 시행되고 있는 로스쿨 제도가 매우 기형적인 것이라는 점을 강조하고자 합니다. 이에 관해서는 이미 많은 보고가 있습니다. 대표적으로 제도 설계 단계에서부터 계속적으로 문제되어 온 총입학정원 제도가 그렇고, 그로부터 파생되는 문제들로서 합격률을 미리 정해 놓는 방식의 변호사시험제도나 외부인으로서는 도저히 이해하기 어려운 로스쿨의 소위 □학사관리제도□도 그렇습니다. 여기서 중요한 것은 기형적이라는 판단을 내리게 만드는 기준이 무엇이냐 인데, 기실 이 문제는 그렇게 어려운 것이 아닙니다. 왜냐하면 국가가 판검사 후보자를 선발하는 과정에서 일종의 부산물로 변호사를 양성하는 종래의 사법고시체제에 비하여 로스쿨 체제는 기본적으로 변호사라는 자유전문직업의 자격증을 부여하는 것이기 때문입니다. 헌법적으로 말하면 공무담임권의 영역에서 직업선택의 자유의 영역으로 기본권의 주된 보호 영역이 바뀌는 것으로도 설명할 수 있겠습니다.

변호사라는 법률전문직을 자신의 직업으로 선택하는 시민의 자유는 최대한 보장되어야 합니다. 합리적인 이유 없이 그 자유를 일방적으로 빼앗는 것은 헌법이 금지하는 기본권의 침해입니다. 기존 변호사의 숫자가 많다고 해서, 또는 자신보다 성적이 우수한 다른 시민들이 많다고 해서, 단지 그 이유만으로, 변호사 직업을 선택하려는 시민의 자유가 박탈되어서는 안 됩니다. 왜냐하면 기존 변호사의 숫자가 많거나 자신보다 성적이 우수한 다른 시민들이 많다고 하더라도 시민들은 여전히 변호사가 되어 법률서비스 시장에서 다른 시민들과 경쟁하는 삶을 선택할 수 있어야 하기 때문입니다. 이렇게 볼 때, 로스쿨 체제는 변호사직에 대한 시민의 직업선택의 자유를 최대한 보장할 것을 전제로 적격자를 선발하는 방식이 아니라 부적격자를 선별하는 방식으로 설계되는 것이 정상적이며, 그렇지 못할 경우에는, 이를 정당화할 수 있는 합리적인 이유가 제시되지 않는 한, 기형적이라는 평가를 피할 수 없을 것입니다.

앞서 언급했듯이 현행 로스쿨 제도의 기형성을 가장 잘 드러내는 예는 총입학정원제도입니다. 이 문제에 관해서 저는 노무현 정부에서 사법개혁을 추진하던 위원회의 초청을 받아 몇 차례 의견을 진술할 기회가 있었습니다. 그 때 저는 기존 사법고시체제가 일정기간 존속하는 가운데 새로운 제도를 출범시키는 과도기인 만큼 정부가 일종의 □계획 정원□의 개념으로 □총입학정원제도□를 운영하는 것은 상대적으로 위헌 소지가 적을 수 있다고 말했습니다. 하지만 그 경우에도 변호사직에 대한 시민의 직업선택의 자유를 최대한 보장하기 위해서는 변호사직 및 로스쿨 개설에 관련된 시장의 수요가 총입학정원의 결정과정에 반영될 수 있는 시스템이 반드시 갖추어져야 하며, 이를 위해서는 총입학정원을 일방적으로 미리 결정하는 것보다는 위 두 수요가 명시적으로 드러난 이후 결정하는 것이 바람직하다고 주장했습니다. 나아가 이와 같은 조치들은 어디까지나 과도기적인 것이어야만 하며, 로스쿨 제도가 착근한 이후에는 □계획 정원의 개념으로 운영되는 과도기적 총입학정원제도□를 폐지하고, 로스쿨 인가에 있어서 소위 □준칙주의□가 본격적으로 적용되어야 한다고 덧붙였습니다.

그러나 잘 아시는 바와 같이 현행 로스쿨 제도의 총입학정원제도는 전혀 다른 방향에서 입안되었고 또 운영되었습니다. 2007년 10월 교육인적자원부는 처음에 로스쿨 총입학정원을 1500명으로 정했다가 각 대학과 시민사회는 물론 국회 교육위원회까지 가세한 극심한 반발에 부딪혀 결국 2000명으로 늘렸지만, 그 결정과정의 어디에서도 변호사직 및 로스쿨 개설에 관련된 시장의 수요를 합리적으로 고려했다는 증거는 찾을 수 없었습니다. 그 이후 매년 총입학정원의 4배수를 전후한 숫자가 LEET 시험에 응시하고 있고, 전국에서 십여 개의 법과대학들이 로스쿨 인가를 받기 위하여 5년째 대기하고 있지만, 한 번 정해진 총입학정원은 전혀 변하지 않고 있고, 새로운 로스쿨의 인가절차는 아직 계획조차 공표되지 않고 있습니다. 이 과정에서 2000명이라는 총입학정원은 변호사직에 대한 시민의 직업선택의 자유에 관해 실질적인 제한으로 작용하게 되었습니다. 만약 이와 같은 상황이 2017년 사법시험제도가 마무리되어 변호사직을 선택할 수 있는 다른 기회가 없어진 이후에도 지속된다면, 한국 사회의 이곳저곳에서 현행 로스쿨 제도에 대하여 다시금 위헌 시비가 불거지게 될 가능성을 배제하기 어려울 것입니다.

그렇다면 한국 사회에서 로스쿨 제도는 왜 이처럼 기형적으로 만들어지게 되었을까요? 그 이유는 앞에서 설명했듯이 한국 사회의 법률가집단 내부에 어떻게 해서든 사법고시체제의 유산을 로스쿨 체제에도 온존시키려는 흐름이 엄존하고 있기 때문입니다. 엄격한 시험을 거쳐 극소수의 판검사 후보자만을 선발하는 종래의 사법고시체제에서 정원제는 법률가집단을 그 체제의 포로로 만드는 가장 효과적인 수단이었습니다. 이 점을 잘 아는 소위 비단절파는 사법개혁의 명분을 차지하기 위하여 로스쿨 체제의 틀을 빌리면서도, 실질에 있어서 사법고시체제를 그대로 유지하기 위한 최적의 방편으로 총입학정원제를 활용하고 있는 것입니다. 여기서 한 걸음 더 나아가 최근에는 이처럼 기형적으로 운영되고 있는 현재의 로스쿨 체제를 새로운 기득권 체제로 비난하면서, 공공연하게 사법고시체제의 부활을 주장하는 움직임마저 나타나고 있습니다. 이는 스스로 로스쿨 체제를 기형으로 만든 뒤에 다시 그 기형성을 이유로 로스쿨 체제를 부정하는 기묘한 논리로서, 사법개혁의 대의를 내세우기에는 너무도 부끄러운 주장이 아닐 수 없습니다. 만약 이처럼 사법고시체제에 대한 미련을 버리지 못한 채 단지 허울로만 로스쿨 체제를 내세우려는 법률가들이 로스쿨의 교육 현장에서 활동하고 있다면, 먼저 스스로의 자가당착적 현실부터 해소하지 않으면 안 될 것입니다.

현재의 로스쿨 체제가 출범하던 시기 오랫동안 사법개혁운동과 법학교육개혁운동에 헌신해 오던 법학교수들은 너나 할 것 없이 총입학정원제도의 정치적 함의를 잘 알고 있었습니다. 하지만 이 단절파는 위험부담을 감수하고라도 로스쿨 체제를 일단 출범시키는 결정에 동의했는데, 그 이유는 15년을 끌어온 법학교육개혁을 더 이상 지체할 수 없다는 상황논리와 함께 일단 로스쿨 체제의 외관이 갖추어지고 나면 그 속에서 개혁을 추진하는 것이 더욱 유리하다고 보았기 때문입니다. 이와 같은 판단이 과연 적절했는지를 지금 이 자리에서 논의하는 것은 적절치 않아 보입니다. 그러나 한 가지 분명한 것은 어찌되었든 그로 인해 한국 사회의 로스쿨 제도가 기형적인 모습을 가지게 되었으며, 따라서 이를 바로 잡아 로스쿨 제도의 완결성을 확보하는 것이 현 시점에서 최우선적인 개혁 과제가 되어야 한다는 점입니다. 이러한 맥락에서 로스쿨 체제 안팎의 단절파는 다시 한 번 힘을 모아 총입학정원제를 고리로 온존되고 있는 사법고시체제의 망령을 반드시 끊어 버려야 할 것입니다. 일단 각 로스쿨의 지도부가 나서서 5년의 과도기가 지난 마당에 로스쿨 제도의 원리에 맞지 않는 총입학정원제도를 유지할 이유가 없다는 점을 대내외에 천명하도록 종용할 필요가 있겠습니다. 나아가 국회의 교육위원회 및 교육부 장관에 대하여 지난 5년간의 변화를 바탕으로 변호사직 및 로스쿨 개설에 관련된 시장의 수요를 고려하여 하루바삐 새로운 로스쿨의 인가계획을 공표하라고 요구하는 것도 필요합니다.

셋째, 이처럼 총입학정원제도를 포함하여 현행 로스쿨 제도의 기형성을 극복하는 것이 시급한 목표이기는 합니다만, 그것만으로는 로스쿨 개혁이 완성될 수는 없습니다. 세상의 모든 제도가 그렇듯, 미국에서 태어난 로스쿨 제도 역시 완벽한 제도는 아니며, 로스쿨 제도의 완결성을 확보한다고 해서 그 취약점마저 완벽하게 제거되는 것은 아니기 때문입니다. 로스쿨 제도는 그 제도적 완결성을 유지하면서도 한국 사회의 고유한 맥락에 맞추어 수정 보완되어야 하며, 또한 능히 그렇게 될 수 있습니다. 이 점에서 저는 로스쿨 개혁의 궁극적인 목표를 공공성의 획기적인 강화를 통하여 한국형 로스쿨 제도를 만들어 내는 것으로 삼아야 한다고 생각합니다. 이 점에 관하여 약간의 부연설명을 덧붙이는 것으로 저는 제게 주어진 기조 발제의 임무를 마치고자 합니다.

혹 아시는 분이 계시겠습니다만, 저는 지난 15년 동안 한국에서 한국 학생들에게 미국법을 가르쳐 미국 변호사를 양성하는 특이한 교육적 실험에 헌신해 오고 있습니다. 제가 몸담고 있는 한동대학교 국제법률대학원은 바로 그러한 목적을 위해 설립된 전문법학대학원입니다. 이런 이유로 저는 같은 대학원에 근무하는 미국 변호사들로부터 미국식 로스쿨 제도의 약점에 대해서도 진솔한 고백을 들을 기회가 상대적으로 많았는데, 이구동성으로 지적하는 것은 1980년대를 지나면서 미국의 로스쿨들이 실질적으로 대형 로펌의 신입사원 공급처로 전락하고 말았다는 점입니다. 이러한 구조는 미국 경제가 호황을 구가하고 법률서비스 산업이 따라서 성장하는 기간 동안은 그런대로 돌아갈 수 있습니다. 거의 모든 로스쿨 학생들은 비싼 학비를 대출금에 의존하여 감당하는데, 졸업 이후 대형 로펌에 취직함으로써 이를 변제할 수 있게 되기 때문입니다. 그러나 2008년 금융위기 이후 사상 초유의 불황을 맞이한 미국의 대형 로펌들이 다운사이징에 돌입하자 미국 로스쿨들 역시 위기에 직면할 수밖에 없게 되었습니다. 최근 지난 30년 동안 지속되었던 미국 로스쿨의 호황이 끝났다는 소리가 여기저기서 들려오는 것은 바로 이런 이유 때문입니다.

로스쿨 체제에서 특히 상위 로스쿨들이 대형 로펌의 신입사원 공급처로 전락하는 것은 한국 사회에서도 조짐이 보이기 시작하는 현상입니다. 하지만 특이하게도 한국 사회에서는 이 담론이 □로스쿨이 갈수록 돈스쿨이 되고 있으며, 저소득층 출신의 변호사직 진출이 갈수록 어려워지고 있다□는 형태로 유포되고 있습니다. 이 점에 대해서는 일단 현재의 로스쿨들이 저소득층에 대한 배려약속을 방기하고 있는지에 관해서 철저하게 사실을 확인하는 것이 급선무이겠습니다만, 저는 어쨌든 이런 형태로 로스쿨에 대한 대항 담론이 형성되는 것 자체가 아직 한국 사회가 건강성을 잃지 않았다는 증거라고 생각합니다. 따라서 만약 그러한 우려가 사실이라면, 입법당국은 당장 상위 로스쿨들과 대형 로펌들의 체계적 결탁을 막고, 저소득층 출신의 변호사직 진출을 늘리기 위한 대책을 마련해야 할 것입니다.

최근 한국 사회에는 변호사자격시험의 예비시험제도를 통하여 이 문제를 해결하려는 시도가 진행되고 있습니다. 그러나 그와 같은 목적만을 위해서라면 소위 예비시험제도는 그리 현명한 선택이 못됩니다. 이를 통해 저소득층 출신의 변호사직 진출을 늘릴 수 있을지도 불분명하지만, 무엇보다 상위 로스쿨들과 대형 로펌들의 체계적 결탁을 막는 데 별다른 효과가 없을 것이기 때문입니다. 오히려 예비시험제도는 로스쿨 체제의 완결성을 해치는 한편 로스쿨 교육을 제대로 받지 못한 변호사들을 법률서비스 시장에 내놓는 결과로 이어질 공산이 큽니다. 저는 그보다는 현재의 공립 로스쿨들을 획기적으로 강화하거나, 차제에 정부가 예산을 들여 저소득층을 위한 별도의 로스쿨을 설립하는 것이 바람직하다고 생각합니다. 왜냐하면 이 공공 로스쿨들은 상위 로스쿨들이 대형 로펌의 신입사원 공급처로 전락할 경우 상대적으로 취약하게 될 가능성이 높은 한국 사회 내의 공공부문에 그 출신 변호사들을 공급하면서, 향후 경력 변호사들로부터 판검사 후보자를 가려내는 과정에서 실질적인 우위를 차지하게 될 것이기 때문입니다. 법률서비스 산업의 경쟁력 강화를 위해서 한국 사회의 대형 로펌들의 업무능력 또한 강화되어야 함을 고려한다면, 우수한 인력이 대형 로펌으로 몰리는 것 자체를 반드시 터부시할 필요는 없을 것입니다. 그것은 그것대로 살리되, 상대적으로 취약해지기 쉬운 공공부문을 공공 로스쿨들 통해 강화하는 것이 여러 측면에서 더 나은 선택입니다.

미국식 로스쿨 제도를 한국 사회의 고유한 맥락에 맞게 수정 보완할 때, 대한민국의 법학교수집단은 이를 위해 활용할 수 있는 매우 중요한 자산을 보유하고 있습니다. 그것은 바로 법학연구, 특히 기초법학연구의 전통이 아직 유지되고 있다는 것입니다. 주지하듯 1990년대 이후 미국식 로스쿨 제도에 대해서는 윤리적 법학교육을 수행하지 못한다는 비난이 쏟아졌고, 그 이후 법조윤리 교육이 대폭적으로 강화되었지만 지금껏 만족할만한 성과를 이루지는 못하고 있는 것 같습니다. 그 이유는 실상 어떻게 하면 변론과오소송을 당하지 않을 수 있는지를 가르치는 법조윤리 교육만으로는 윤리적 법학교육의 목표를 이루기가 원래부터 어렵기 때문입니다. 이에 비하여 한국 사회에는 법의 철학적, 역사적, 이론적, 윤리적 토대를 탐색하고 현실의 다양한 법적 쟁점들을 그와 같은 토대와 연계시키는 기초법학연구의 전통이 살아 있습니다. 저는 바로 이와 같은 기초법학연구의 전통을 윤리적 법학교육과 어떻게 연결시킬 수 있느냐에 로스쿨 개혁의 성패가 달려 있다고 생각합니다. 나아가 케이스 메소드나 임상법학교육과 같은 법학교육의 구체적인 방법론에도 기초법학연구의 전통이 연결되어야 하고, 정책법학이나 입법학과 같은 응용법학분야에도 그렇게 되어야 합니다. 로스쿨 진학 희망자들의 학부 교육에 국한하여 말한다면, 소위 자유인의 교양으로서의 법학(LAW AS LIBERAL ART)을 학부에 재건하는 것도 같은 맥락에서 이해될 수 있을 것입니다.

제가 한국형 로스쿨 제도를 만들기 위한 자산으로 기초법학연구의 전통을 강조하는 데는 한 가지 아주 중요한 목표가 관련되어 있습니다. 기조 발제를 시작하면서 강조했듯이 지금 한국 사회에서 로스쿨 개혁이 추진될 수 있는 한 가지 분명한 요인은 자유민주주의의 정상화를 위하여 법학교육개혁이 긴요하다고 믿고 일찍부터 사법개혁운동에 헌신해 온 일단의 법학교수들과 시민운동가들이 있었기 때문입니다. 따라서 로스쿨 체제에서 배출된 변호사들이 대법원과 헌법재판소를 구성하게 되는 시점을 염두에 둘 경우, 적어도 앞으로 30년 동안 한국 사회에서 줄기차게 사법개혁을 추진할 사법개혁가들이 필요하다는 점에 우리는 동의하지 않을 수 없을 것입니다. 그렇다면 이와 같은 사법개혁가들의 다음 세대는 어디서 도래할 수 있을까요? 저는 사법개혁자들은 오로지 사법개혁운동 속에서만 탄생할 수 있다고 생각합니다. 그리고 법학교육의 개혁에 관한 한, 사법개혁운동의 현장은 언제나 기초법학연구와 함께 형성될 수밖에 없다고도 생각합니다. 따라서 현행 로스쿨 체제의 기형적 모습을 통하여 사법고시체제의 망령이 살아나면 살아날수록, 기초법학연구를 통하여 로스쿨 개혁의 미래를 고민할 새로운 세대의 법학교수와 시민운동가들에 대한 요청은 더욱 강력해질 수밖에 없을 것입니다. 오늘의 모임이 로스쿨 체제의 안팎에서 이 새로운 세대의 사법개혁자들이 태어나고 또 서로 만나는 계기가 될 수 있기를 진심으로 바라마지 않습니다.

이상으로 기조 발제를 마치겠습니다. 경청해 주셔서 감사합니다. □

	발제 1
	학생선발의 다양성과 장학제도 현황
	박근용 / 참여연대 협동사무처장

□ 법학전문대학원(이하 법전원으로 약칭)이 운영된 지 5년차를 맞이했음. 법전원이 또는 법전원 체제가 지난 5년 동안 어떻게 운영되고 있는지를 학생선발의 다양성과 장학제도의 측면에서 살펴보고자 함.

□ □ 법전원 입학생의 출신 대학의 다양성 실태, □ 법학 전공자가 아닌 비법학 전공자(비법학사)의 법전원 입학 또는 변호사시험 합격 실태, □ 법전원 입학생들의 대학 전공계열 중 이공계, 의약계, 예체능계 등의 현황, □ □다양한 지식과 경험을 가진 이□들의 법전원 입학 현황, □ 법전원 입학자 또는 변호사시험 합격자 연령대를 우선 살펴봄. 또한 □ 경제적 또는 사회적 취약계층의 입학 현황, □ 법전원의 등록금 현황과 장학금 지급 현황을 살펴봄.

그리고 비교가 가능한 사법시험 합격자들의 통계가 있을 경우, 두 가지를 비교해서 차이 또는 변화 상황을 살펴봄.

Ⅰ. 변호사가 될 사람들의 다양성

1. 법전원 입학생의 출신 대학의 다양성

□ 사법시험에서 합격자의 다수를 배출하는 대학들의 숫자에 큰 변화가 없음. 하지만 과거에 비해 변호사자격 취득기회를 갖는 이들을 배출하는 대학들은 더 다양해졌음. 특히 비수도권 소재 법전원이 자교 학부 출신을 수용함으로써 변호사자격 취득기회를 얻은 비수도권 소재 학생들이 실제 증가했음.

법무부가 발표한 2002년부터 2011년까지 사법시험 합격자들의 출신 대학 자료와, 언론매체인 법률저널이 취재 보도한 2009년부터 2012년까지 4년간 법학전문대학원 입학자들의 출신 대학 자료를 바탕으로 비교해 보면 다음과 같음. 물론 □법률저널□에서 보도된 내용의 정확성에는 다소 한계가 있음. 실제 □법률저널□이 보도한 4년간 총 합격자 수의 총합은 8,283명임. 하지만 법전원 협의회가 각 학년도 시작 직전에 발표(통상 각 학년도 3월초)한 입학생 통계의 합은 8,182명으로 101명의 오차가 발생함. 이를 감안하여 아래 내용을 해석해야 함.물론 각 법전원별로 정보공개청구 등을 통해 자료 수집이 완료된다면 더 정확한 대비가 가능할 것임.

) http://news.lec.co.kr/gisaView/detailView.html?gisaCode=L001002007050032&tblName=tblNews

한편 사법시험 합격자의 출신대학 분포와 비교될 수 있는 것은, 변호사시험 합격자들의 출신대학 구성 분포이어야 하는데, 법무부에서는 이 자료를 가지고 있지 않다고 공식 답변한 만큼, 불가피하게 변호사시험 응시 자격을 가질 수 있는 법전원 입학자들의 출신 대학과 비교할 수 밖 에 없는 상황임.

각각의 기초자료에서, 대학명이 구분되어 있지 않고 □기타 4년제 대학들□로 표시되어 있는 경우, 독학사, 평생진흥교육원, 학점은행 등을 최종 학력으로 표시된 경우는 제외하였음. 또한 법학전문대학원에서는 외국대학 졸업생들이 많은데(4년간 합격생 114명임) 이 또한 제외하였음.

아래는 2002년부터 2011년까지 10년간 사법시험 합격자들을 배출한 대학들과 2009년부터 2012년까지 법전원 입학생들을 배출한 대학들을, 연평균 합격자 또는 입학생 배출규모별로 나누어 그 수치를 비교한 표임.

	2002~2011년 사법시험	2009~2012년 법전원
총 합격(입학)자 수	9,522명	8,283명
연평균 합격(입학)자 배출 규모	대학 수	대학 수
100명 이상	2개	5개
합격(입학)자 수	4,547 명	5,102 명
합격(입학)자 비중	47.75 %	61.60 %
수도권 : 비수도권	2 : 0	5 : 0
50명 이상	5개	9개
합격(입학)자 수	6,800 명	6,115 명
합격(입학)자 비중	71.41 %	73.83 %
수도권 : 비수도권	5 : 0	8 : 1
10명 이상	14개	28개
합격(입학)자 수	8,668 명	7,745 명
합격(입학)자 비중	91.03 %	93.50 %
수도권 : 비수도권 ) KAIST와 포항공대는 비수도권 대학으로 분류하지 않고 수도권 대학으로 분류하였음.	11 : 3	19 : 9
5명 이상	18개	33개
합격(입학)자 수	8,970 명	7,884 명
합격(입학)자 비중	94.20 %	95.18 %
수도권 : 비수도권	14 : 4	22 : 11

<표 1> 사법시험 합격자 또는 법전원 입학자 연평균 배출 규모별 대학 수

- 이를 보면, 사법시험 체제에서 10년간 연평균 100명의 변호사를 배출하던 대학은 2개뿐이었으나, 법전원 체제에서는 4년간 연평균 100명의 법전원 입학생을 배출한 대학은 5개가 되었음. 그러나 이것은 유의미한 변화라고 보기에는 어려움.

- 그러나 연평균 10명~49명의 사법시험 합격자 또는 법전원 입학생을 배출하는 대학이 사법시험 체제에서는 9개(=14-5)였으나, 법전원 체제에서는 19개(=28-9)로 대폭 늘었음을 알 수 있음. 연평균 10명~49명의 법전원 입학생을 배출하는 대학이 이만큼 많이 늘었다는 것은, 미래의 변호사 사회가 다양한 배경을 가진 이들로 구성될 수 있는 여지가 많아졌다고 볼 수 있음.

- 특히 연평균 10명~49명의 법전원 입학생을 배출한 19개 대학 중에는 비수도권 대학이 8개나 되어, 비수도권 대학 출신 변호사가 적지 않게 배출될 수 있음을 예상할 수 있음.

이들 비수도권 대학은 다음과 같음.

: 경북대, 전남대, 충남대, 전북대, 원광대, 동아대, 영남대, 충북대

이들 비수도권 대학은 법전원 설치에 따라 효과를 누렸다고 볼 수 있음.

2. 비법학사들의 비중

□ 법전원 제도를 도입하면서 법전원 입학생의 학부 전공을 다양하게 함으로써, 다양한 지식을 가지고 다양한 분야로 진출할 수 있는 법률가 양성의 토대를 갖추려고 했음. 이를 위해 비법학사를 각 법전원별로 1/3 이상씩은 받아들이도록 제도적으로 강제하였음.

□ 이에 따라 25개 법전원별로 입학전형 시에 비법학사들을 일정 수 이상 뽑고 있음.

25개 법전원이 공식 발행한 2009학년도와 2013학년도 입학안내 자료에 실린 비법학사 선발 계획 인원은 다음과 같음

<표 2> 25개 법전원별 비법학사 입학 선발 계획 인원

) 이 수치는 2008년과 2012년 하반기에 각 법전원별로 발표한 2009학년도 또는 2013학년도 입학전형 자료(입학요강 등)에서 추출하였으며, 이 자료들은 각 법전원별 홈페이지에서 확인할 수 있음

구분	2009년	2013년	정원	구분	2009년	2013년	정원
강원대	16명 이상	20명 이상	40명	영남대	35% 이상	45%이상	70명
건국대	16명 이상	16명 이상	40명	원광대	26명 이상	26명 이상	60명
경북대	1/3이상	1/3이상	120명	이화여대	33.3%이상	33.3%이상	100명
경희대	1/3 이상	35%이상	60명	인하대	1/3 이상	1/3 이상	50명
고려대	1/3이상	1/3이상	120명	전남대	40명 이상	40명 이상	120명
동아대	28명 이상	28명 이상	80명	전북대	35% 이상	36명 이상	80명
부산대	40% 이상	40% 이상	120명	제주대	40% 이상	50% 이상	40명
서강대	14명 이상	14명 이상	40명	중앙대	40% 이상	50% 이상	50명
서울대	1/3이상	1/3이상	150명	충남대	34% 이상	21명 이상	100명
서울시립대	1/2 이상	1/2 이상	50명	충북대	35% 이상	35% 이상	70명
성균관대	41명 이상	41명 이상	120명	한국외대	40% 이상	50% 이상	50명
아주대	19명 이상	1/3 이상	50명	한양대	40% 이상	40% 이상	100명

□ 위의 현황은 입학전형을 발표하면서 밝힌 비법학사 입학선발 예정인원이므로, 실제 2009~2013년 5년간 법전원 입학생들의 비법학사 비중과는 일부 다를 수 있음.

따라서 법전원 협의회에서 매년 발표하는 입학자 통계 보도자료에 근거해, 매년 입학생 중 비법학사 비중을 살펴보면 아래와 같음.

	2009년	2010년	2011년	2012년	2013년	연평균
입학생 수	1,998명	2,000명	2,092명	2,092명	2,099명	2,056.2명
비법학사 인원 수	1,311명	1,247명	1,064명	961명	937명	1,104명
비법학사 비중	65.6%	62.4%	50.9%	45.9%	44.6%	53.7%

<표 3> 2009~2013년 25개 법전원 전체 입학생 중 비법학사 구성

) 이 수치는 다음 자료에서 추출한 것임. 법학전문대학원협의회(법전원 협의회)가 발표한 □2010학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2010.3.2. 발표), □2011학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2011.3.22. 발표), □2012학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2012.3.15. 발표),  □2013학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2013.3.14. 발표).

- 첫 입학생을 받아들인 이후 지속적으로 그 비중은 하락하였고, 가장 최근인 2013년에는 첫 해에 비해 약 22%p 하락했음. 이런 현상이 발생하는 이유가 무엇인지에 대해 면밀한 분석이 있어야겠지만, 변호사시험을 사실상 정원이 정해진 선발제 시험으로 하고 있는 것과 무관하지 않다고 생각함.

□ 한편 <변호사시험 합격자들 중 비법학사 비중>은 다음과 같음.

아직 2차례 밖에 시행되지 않은 만큼, 앞으로 지속될 것인지는 더 지켜볼 필요가 있음을 감안해서 보아야 할 것이며 앞서 본 법전원 입학생 중 비법학사 비중과 앞으로 25개 법전원에서는 법학부가 사라진다는 점을 감안하면 어느 정도 예상도 가능할 것임.

<표 4> 변호사시험 합격자 중 비법학사 구성

) 이 수치는 다음 자료에서 추출한 것임. 법무부가 발표한 □2012년 시행 제1회 변호사시험 합격자 통계□(2012.4.2. 발표), □2013년 시행 제2회 변호사시험 합격자 통계□(2013.4.29. 발표).

	합격자 수	비법학사 수	비법학사 비중
제1회(2012) 변호사시험	1,451명	899명	61.96%
제2회(2013) 변호사시험	1,538명	917명	59.62%
평균	1,494.5명	908명	60.75%

□ 법전원 체제에서 비법학사의 비중은 사법시험 체제보다 증가하였음.

두 체제가 중복되는 기간을 피해 2004년에서 2008년까지  5년간 사법시험 합격자들의 비법학사 비중은 다음과 같음.

<표 5> 사법시험 합격자 중 비법학사 구성

) 이 수치는 다음 자료에서 추출한 것임. 법무부가 발표한 □2004년 시행 제46회 사법시험 2차시험 합격자 통계□(2004.12.11. 발표), □2005년 시행 제47회 사법시험 2차시험 합격자 통계□(2005.10.27. 발표), □2006년 시행 제48회 사법시험 최종합격자 통계□(2006.12.5. 발표), □2007년 시행 제49회 사법시험 최종합격자 통계(추가합격자 포함)□(2008년 1월 8일 발표), □2008년 시행 제50회 사법시험 최종합격자 통계□(2008년 11월 25일 발표).

합격연도	2004년	2005년	2006년	2007년	2008년	매년 평균
합격자 수	1,009명	999명	994명	1,011명	1,005명	1,003.6명
비법학사 인원 수	261명	277명	234명	221명	192명	237명
비법학사 비중	25.87%	27.73%	23.54%	21.86%	19.10%	23.61%

- 2009년~2013년 중 법전원 입학생중 비법학사 비중이 가장 낮은 2013년(44.64%)의 경우도, 2004~2008년 사법시험 합격자중 비법학사 비중이 가장 높은 2005년(27.87%)에 비해 16.77%p 더 높음.

- 2년간 2차례 밖에 실시되지는 않았으나, 변호사시험 합격자의 2년 평균 비법학사 비중은 60.75%이며, 비법학사는 2년 평균 908명씩 합격했음. 이에 반해 2004년부터 2008년까지 5년간 5차례 실시된 사법시험 합격자의 5년 평균 비법학사 비중은 23.61%이며, 비법학사는 5년 평균 237명씩 합격했음. 합격자 비중 면에서는 37.14%p 증가했고, 합격자 수에서는 671명씩 증가했음. 변호사시험 합격자 수가 사법시험 합격자 수보다 연평균 약 500명씩 늘었다는 점을 고려하더라도 많이 늘어난 것임.

3. 전공분야의 다양성

□ 법전원 체제와 사법시험 체제에서의 비법학사 비중뿐만 아니라, 각각 체제에서의 비법학사들의 학부 전공분야의 다양성을 더 세부적으로 살펴보면 다양성의 폭도 더 파악할 수 있을 것임.

□ 하지만 아쉽게도 변호사시험 합격자들의 학부 전공에 대해서는 공개된 자료가 없고, 법무부에 정보공개를 청구했으나, 관련 정보를 가지고 있지 않다고 답변함. 사법시험 합격자들의 학부 전공에 대해서도 마찬가지로 공개된 자료가 없음. 따라서 법전원 입학자들의 학부전공에 대한 통계자료를 이용해 실태를 확인하는 선에서 그칠 수밖에 없음.

□ 2009년부터 2013년까지 5년간 25개 법전원에 입학한 이들의 학부전공의 계열에서, 의학계열, 약학계열, 예체능계열, 공학계열, 자연계열은 아래 표와 같음.

이들 모두가 해당 학부 전공에 대해 특화된 지식된 전문성을 가졌다고 단정할 수는 없으나, 최소한 비법학사 중에서도 인문사회계열 전공자들이 갖지 못한 경험과 지식을 습득한 이들이라는 점을 고려할 수 있을 것임.

<표 6> 2009~2013년 25개 법전원 전체 입학생의 학부전공 계열에 대한 구성

) 이 수치는 다음 자료에서 추출한 것임. 법학전문대학원협의회(법전원 협의회)가 발표한 □2009학년도 법학전문대학원 합격자 발표□(2008.12.5. 발표), □2010학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2010.3.2. 발표), □2011학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2011.3.22. 발표), □2012학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2012.3.15. 발표),  □2013학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2013.3.14. 발표).

	2009년	2010년	2011년	2012년	2013년	5년 합계
공학계열	249명	222명	175명	125명	107명	878명
자연계열	79명	59명	70명	54명	60명	322명
약학계열	28명	35명	16명	14명	7명	100명
의학계열	28명	31명	15명	13명	7명	94명
예체능계열	10명	14명	11명	8명	10명	53명

4. 전문직 종사 또는 자격증 보유자 등 □다양한 지식과 경험을 가진 자□

□ 법학전문대학원 설치운영에 관한 법률 제26조 1항에 따르면 □다양한 지식과 경험을 가진 자□가 입학할 수 있도록 문호를 개방할 것을 제시하고 있음.

물론 법률에서 말하는 □다양한 지식과 경험을 가진 자□라고 하는 것이 모호한 개념이고 그 범위를 통일하기 어려운 것임.

□ 법전원에서 이 개념에 해당하는 입학생이라고 소개한 것들 중에 일부 사례를 소개함. 각 법전원에서 공개한 자료 중 6개 법전원의 2010년도와 2013년도 입학생 중에 □다양한 지식과 경험을 가진 자□로 볼 수 있는 사례와 그 인원은 다음과 같음.

<표 7> 6개 법전원의□다양한 지식과 경험을 가진 자□의 입학 사례

) 이 자료는 참여연대가 25개 법전원에 2013년 6월 3일 각각 요청한 정보공개청구에 대해 회신해온 자료에서 추출한 것임.

	2010년 입학생	2013년 입학생
경북대	의료 7명, 교육 6명, 공무원(군인) 2명, 대기업 19명 등	금융/증권 2명, 교육 3명, 공무원 5명, 군인 1명 등
고려대	의/약사 2명, 공무원/직업군인 6명, 회계사/금융기관 5명, 회사원/언론인 9명, 변리사/통역사 2명 등	의/약사 1명, 공무원/직업군인 2명, 회계사/금융기관 5명, 회사원/언론인 2명, 변리사/통역사 1명
동아대	의사 1명, 수의사 1명, 경영컨설턴트 1명, 미국공인회계사 1명, 회계사 1명, 언론인권센터상담실장 1명, 언론인 2명 , 공무원 4명 등	장교 1명, 경찰간부 1명, 법률사무소 2명, 은행원 1명, 세무사 1명, 미국공인회계사 1명, 펀드투자상담사 1명, 소비자상담사 1급 1명 등
부산대	해기사 1명, 간호사 1명, 노무사 2명, 약사 1명, 의사 4명, 감정평가사 1명, 방송직 2명, 기자 2명, 관리사(상담사) 3명, 은행(금융)직원 7명, 공무원 3명 등	공무원 1명, 교사 2명, 군인 3명, 노무사 1명, 방송직 2명, 항해사 1명, 회사원 11명 등
성균관대	감정평가사 1명, 회계사 1명, 관세사 1명, 변리사 1명, 손해사정사 1명, 은행원 2명, 기자 2명, 회사원 38명 등	의사 2명, 수의사 1명, 펀드투자상담사 2명, 국제무역사 1명 등
전남대	소방공무원 1명, 정당활동 6명, 법무팀 2명, 노무사 1명, 군인 5명, 약사 1명, NGO 3명, 언론인 6명, 관세사 1명, 아동복지교사 1명, 회사원 19명 등	건축기사 1명, 기자 1명, 법무팀 1명, 일반공무원 4명, 회사원 14명 등
충남대	공무원 2명, 교사 1명, 군인 2명, 노무사 1명, 변리사 2명, 약사 3명, 언론인 2명, 프로그래머 1명, 한의사 1명 등	공무원 1명, 교사 1명, 군인 1명, 금융업 3명, 특허명세사 1명, 회사원 17명 등

- 사법시험 체제에서도 위와 같은 직업 또는 자격증을 가진 이들이 사법시험에 응시하여 합격하는 이들이 없지 않았을 것임. 하지만 그 인원이 증가한 것이라고 추정해보며, 다양한 경험과 지식을 가진 이들의 진출이 앞으로 더 증가할 수 있음을 보여주고 있다고 해석함. 아울러 법전원 체제의 취지에 부응하는 현상이라고 봄.

II. 변호사시험 합격자 또는 법전원 입학자의 연령대

□ 법전원 체제를 도입한 이유에 초임 변호사들의 연령대를 높이자는 것이 고려된 바는 없음. 다만 다양한 경험을 한 이들이 변호사가 되게 하자는 취지와 함께, 법학부 전공과정을 사실상 사법시험 준비과정으로 변질시키고 있는 현실, 따라서 법학교육은 사실상 없어지고 시험 준비 교육으로 치중하고 있다는 점을 고치고자 하는 것이 그 취지였다는 점을 감안하여 연령대를 살펴보는 것도 의미 있을 것임. 아울러 여러 해의 직장생활 또는 직업생활을 통해 전문적 또는 다양한 경험을 쌓은 이들이 그 경험과 노하우를 바탕으로 변호사가 될 수 있게끔 하자는 것도 법전원 체제가 의도하는 바이기도 함.

□ 변호사시험은 현재까지 2차례 밖에 실시되지 않은 상황인 만큼 경향성을 파악함에는 이른 감이 있지만, 이를 감안하여 변호사시험 합격자들과 사법시험 합격자들 간의 연령대 분포를 비교해보는 것도 유의미할 것임.

아래는 변호사시험과 사법시험 합격자(2004년에서 2008년 5년간)들의 연령대를 비교한 결과임.

<표 8> 변호사시험과 사법시험 합격자의 연령대 비교

) 이 자료는 다음 자료에서 추출한 것임.  법무부가 발표한 □2004년 시행 제46회 사법시험 2차시험 합격자 통계□(2004.12.11. 발표), □2005년 시행 제47회 사법시험 2차시험 합격자 통계□(2005.10.27. 발표), □2006년 시행 제48회 사법시험 최종합격자 통계□(2006.12.5. 발표), □2007년 시행 제49회 사법시험 최종합격자 통계(추가합격자 포함)□(2008년 1월 8일 발표), □2008년 시행 제50회 사법시험 최종합격자 통계□(2008년 11월 25일 발표), □2012년 시행 제1회 변호사시험 합격자 통계□(2012.4.2. 발표), □2013년 시행 제2회 변호사시험 합격자 통계□(2013.4.29. 발표).

1~2회 변호사시험 합격자			2004~2008년 사법시험 합격자의 연령대
25세 미만	3명	0.10%	25세 미만	969명	19.13%
25세 이상 30세 미만	965명	32.29%	25세 이상 30세 미만	2,450명	48.80%
30세 이상 35세 미만	1,403명	46.94%	30세 이상 35세 미만	1,234명	24.58%
35세 이상 40세 미만	493명	16.49%	35세 이상 40세 미만	315명	6.27%
40세 이상	125명	4.18%	40세 이상	52명	1.04%
합계	2,989명	100.0%	합계	5,020명	100.0%

- 사시 합격자의 절반을 25세 이상~30세 미만이 차지(48.80%)하고 있으며, 25세 미만까지 포함해보면 사시합격자의 67.93%를 30세 미만이 차지함. 30세 미만 변호사시험 합격자들의 비중이 32.29%이니, 30세 미만의 비중이 절반 넘게 줄었음을 알 수 있음.

- 또 다른 특이한 점은, 5년간 실시된 사법시험 체제에서는 35세 이상 상대적 고연령자 367명이 합격한 반면, 법전원 체제에서는 35세 이상 변호사시험 합격자가 2년간 618명이나 배출되었음. 연간 사법시험 합격자 전체 규모가 연간 변호사시험 합격자 전체 규모보다 500명 내외 더 적지만, 5년과 2년을 고려한다면, 법전원 체제에서 더 많은 상대적 고 연령자가 훨씬 더 많이 배출되었음을 알 수 있음. 이는 비중 면에서도 35세 이상 합격자가 사법시험 체제에서는 7.41%에 불과한데, 법전원 체제에서 35세 이상 변호사시험 합격자가 20.67%인 것에도 확인됨.

- 이는 그만큼 법전원 체제에서는 다양한 사회 경험자들이 법률가가 될 수 있는 가능성이 있다는 것이며, 반면 사법시험 체제에서는 저 연령대에 시험에 합격해야만 하고 뒤늦은 도전은 어렵다는 것을 보여주는 것임.

□ 사법시험 합격 당시의 연령이 아니라, 이들이 곧바로 사법연수원에 입소해 2년의 연수과정을 거친 후의 연령대와 비교하는 것도 의미 있음. 이는 법전원 체제에서는 변호사시험 합격이 곧 변호사로서 활동을 시작하는 시기이고, 사법시험 체제에서는 사법연수원 수료가 변호사로서 활동을 시작하는 시기라는 공통점이 있기 때문임.

이를 위해 연수원 수료 후 예정 연령대를 감안하여 변호사시험 합격자와 비교해보면 다음과 같음.

<표 9> 변호사시험 합격자와 사시합격자의 사법연수원 수료 연령대 비교

) 이 자료는 다음 자료에서 추출한 것임.  법무부가 발표한 □2004년 시행 제46회 사법시험 2차시험 합격자 통계□(2004.12.11. 발표), □2005년 시행 제47회 사법시험 2차시험 합격자 통계□(2005.10.27. 발표), □2006년 시행 제48회 사법시험 최종합격자 통계□(2006.12.5. 발표), □2007년 시행 제49회 사법시험 최종합격자 통계(추가합격자 포함)□(2008년 1월 8일 발표), □2008년 시행 제50회 사법시험 최종합격자 통계□(2008년 11월 25일 발표), □2012년 시행 제1회 변호사시험 합격자 통계□(2012.4.2. 발표), □2013년 시행 제2회 변호사시험 합격자 통계□(2013.4.29. 발표).

1~2회 변호사시험 합격자			2004~2008년 사법시험 합격자의 사법연수원 수료 연령대
25세 미만	3	0.10%	25세 미만	125	2.49%
25세 이상 30세 미만	965	32.29%	25세 이상 30세 미만	2,534	50.48%
30세 이상 35세 미만	1,403	46.94%	30세 이상 35세 미만	1,634	32.55%
35세 이상 40세 미만	493	16.49%	35세 이상 40세 미만	607	12.09%
40세 이상	125	4.18%	40세 이상	120	2.39%
합계	2,989명	100.0%	합계	5,020명	100.0%

- 이 경우에도 2004년~2008년 사법시험 합격자들이 사법연수원을 수료하여 본격적으로 변호사로서 활동을 시작할 때 대다수(52.97%)는 30세 미만임. 반면 같은 연령대에서 변호사 활동을 시작하는 1~2회 변호사시험 합격자들은 전체의 32.39%에 해당함. 사법시험 합격 후 사법연수원 수료할 때 연령대가 변호사시험 합격자들의 연령대보다 낮다는 것을 볼 수 있음.

□ 물론, 2009년 개교 이후 2013년까지 법전원 입학생들의 연령대가 조금 낮아졌다는 분석도 있음.

이런 경향이 제3회 변호사시험과 그 이후에 어떻게 이어질지 추이를 지켜볼 필요가 있음. 아래는 2009년에서 2013년까지 각 연도별 25개 법전원 합격자 연령대 구성임.

<표 10> 25개 법전원 입학생들의 연령대 구성

) 이 수치는 다음 자료에서 추출한 것임. 법학전문대학원협의회(법전원 협의회)가 발표한 □2009학년도 법학전문대학원 합격자 발표□(2008.12.5. 발표), □2010학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2010.3.2. 발표), □2011학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2011.3.22. 발표), □2012학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2012.3.15. 발표),  □2013학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2013.3.14. 발표).

입학연도	2009년		2010년		2011년		2012년		2013년
	인원	비율	인원	비율	인원	비율	인원	비율	인원	비율
22세 이하	90	4.5%	24	1.2%	84	4.0%	42	2.0%	54	2.6%
23~25세	474	23.7%	449	22.5%	499	23.9%	624	29.8%	684	32.6%
26~28세	686	34.3%	718	35.9%	721	34.5%	696	33.3%	650	31.0%
29~31세	399	20.0%	427	21.4%	448	21.4%	389	18.6%	336	16.0%
32~34세	219	11.0%	217	10.9%	195	9.3%	185	8.8%	203	9.7%
35~40세	110	5.5%	146	7.3%	137	6.5%	134	6.4%	139	6.6%
41세 이상	20	1.0%	19	1.0%	8	0.4%	22	1.1%	33	1.6%
합계(명)	1,998명		2,000명		2,092명		2,092명		2,099명

- 28세 이하 비중과 29세 이상 비중을 나누어보면, 지난 5년 사이에 눈에 띄는 변동은 없음. 하지만 28세 이하 비중은, 지난 5년동안, 62.5%□59.6%□62.4%□65.1%□66.2%의 변화를 보였는데, 60% 초반대에서 중반대로 3~4%p 늘어났음을 알 수 있음.

III. 경제적 또는 사회적 취약계층 입학 현황

□ 법전원 체제가 되면서, 경제적 여유 있는 계층만이 변호사자격을 취득하고, 경제적 취약 계층을 비롯해 사회적 취약계층의 경우 그 문호가 좁아지는 것 아닌가하는 우려가 적지 않았음. 이에 법전원 체제를 도입하면서, 국가정책적으로 법전원 인가기준에서, 사회적 취약계층을 입학정원의 5% 이상 충족해야 할 것을 규정했음.

이에 따라 25개 법전원은 매년 입학전형 시 특별전형을 통해 경제적 사회적 취약계층을 일정 수 이상을 뽑고 있음.

□ 25개 법전원이 발표한 2009학년도와 2013학년도 입학안내자료(□입학요강□ 등)에 실린 특별전형 선발 계획 인원은 다음과 같음.

<표 11> 25개 법전원별 특별전형(경제적사회적 취약계층) 선발 인원(계획)

	2009년	2013년	정원		2009년	2013년	정원
강원대	2명	2명	40명	영남대	4명	4명	70명
건국대	2명	2명	40명	원광대	5명	5명	60명
경북대	7명	7명	120명	이화여대	6명	6명	100명
경희대	4명	4명	60명	인하대	3명	3명	50명
고려대	6명 이상	6~8명	120명	전남대	12명	12명	120명
동아대	4명	4명	80명	전북대	4명	6명	80명
부산대	8명	8명	120명	제주대	4명	4명	40명
서강대	3명	3명	40명	중앙대	4명	4명	50명
서울대	9명 이상	9명 이상	150명	충남대	5명	5명	100명
서울시립대	5명	5명	50명	충북대	4명	4명	70명
성균관대	6명 이상	6명 이상	120명	한국외대	3명	3명	50명
아주대	3명	3명	50명	한양대	5명	5명	100명
연세대	6명	6명	120명

□ 지난 5년간 25개 법전원들이 특별전형을 통해 선발한 경제사회적 취약계층은 대개 다음과 같은 사유에 해당하고, 각 학교별로 약간의 편차는 있음.

■ 국민기초생활보장법상의 기초생활수급자와 차상위계층

■ 장애인 중 경제적 취약계층

■ 국가유공자 중 경제적 취약계층

④ 북한이탈주민 또는 다문화 가정 중 경제적 취약계층 등

□ 25개 법전원 중 2013학년도 입학전형에 적용한 특별전형 기준의 사례로 부산대, 전남대, 성균관대, 이화여대 법전원을 소개하면 다음과 같음.

<표 12> 특별전형 적용 대상 기준 사례

구분	특별전형 적용 대상
부산대	(1) 국민기초생활보장법 제2조 제1호에 따른 국민기초생활보장수급권자 (2) 국민기초생활보장법 제2조 제11호 및 동법 시행령 제3조의 2의 차상위계층 해당자 (3) 장애인복지법 제2조 및 동 시행규칙 별표1에 의한 1~3급 장애인으로서 시, 군, 구청에 등록되어 있는 자 또는 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제6조의 4에 의한 상이등급 1~4등급의 판정을 받은 자로서 국가보훈처에 등록되어 있는 자
전남대	(1) 순수경제적 취약계층 전형 국민기초생활보장법 제2조 제2호의 규정에 의한 수급자 또는 동법 제2조 제11호에 의한 차상위계층자 또는 이들과 세대를 같이하는 직계비속 (2) 사회경제적 취약계층 전형 다음 각 호에 해당하는 자 중 경제적으로 취약한 계층(차상위계층 건강보험료 납부 기준액 이하인 자)에 해당하는 자 가. 한부모가족지원법상의 모/부 보호대상자 나. 북한이탈주민의 보호 및 정착지원에 관한 법률 제2조에 의한 보호대상자 다. 외국인근로자의 고용 등에 관한 법률에 의거 고용허가를 받아 국내에서 취업한 외국인 근로자 중에서 대한민국 국적을 취득한 자 또는 그 자녀 라. 소년소녀가정의 청소년이었던 자 또는 가정위탁보호 청소년이었던 자 마. 농·어촌 특별전형으로 대학에 입학하고 졸업한 자 바. 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제4조 제1항에 해당하는 국가유공자 (3) 신체적 취약계층 전 가. 장애인복지법 시행규칙 별표1의 장애인(1급□3급)으로 시장·군수 또는 구청장에게 등록되어 있는 자 나. 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제4조 등에 의한 상이등급자로 국가보훈처에 등록되어 있는 자 중에서 장애인복지법에 의한 장애인 등급이 1급□3급 기준에 상응하는 자 다. 산업재해로 산업재해보상보험법 제36조의 보험급여 중에서 일시적이거나 잠정적인 지원이 아닌 장해급여, 간병급여, 상병보상연금을 받고 있는 자 라. 근로복지공단으로부터 3급 이상의 재해자로 판정을 받은 자
성균관대	(1) 경제적 취약 o 국민기초생활보장법상의 수급권자 또는 그의 자녀 o 국민기초생활보장법상의 차상위계층 해당자 또는 그의 자녀 (2) 신체적 취약 o 장애인복지법상의 장애인등급 3급이상으로 등록된 자 (3) 사회적 취약 o 북한이탈주민의 보호 및 정착지원에 관한 법률상의 북한이탈주민으로 등록된 자 o 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률상 국가유공자로서 4급 이상의 상이등급 판정을 받은 자 o 본인이 산업재해 3급 이상인 자 또는 부모 중 일방이 산업재해 3급 이상인 경우에 해당하여 부모 또는 가족구성원이 가족에 대한 사실상의 부양능력이 없는 경우에 해당하는 자 o 국내에서 출생한 다문화가족지원법상의 다문화가족 자녀로서 경제적으로 열악한 자(연간소득2400만원미만의 근로자로서 지방세납부액이 월5만원 이하인 세대, 또는 건강보험료납부액이 월 5만원 이하이면서 지방세 납부액이 5만원 이하인 세대) o 국내아동복지시설의 재원 경력이 있는 자(보건복지부로부터 인·허가된 곳)로서 아동복지시설의 장이 모범학생으로 추천한 자 o 한부모가족지원법상 가정위탁보호아동 경력이 있는 자로서 부모가 없거나 부모의 부양능력이 없는 자
이화여대	가. 2012년 현재 국민기초생활보장법상 수급권자 또는 차상위계층에 속하는 자(보장가구에 속하는 모든 가구원) 나. 장애인복지법 시행규칙 [별표 1]상 시각장애, 청각장애, 지체부자유의 장애등급이 3급 이상인 자 다. 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률에 따른 예우를 받는 국가유공자 라. 만 20세가 되기 전에 부모가 모두 사망한 자 마. 만 20세가 되기 전에 부모 중 일방이 사망하고, 지방자치법상 읍□면 소재 고등학교 3년 전(全) 교육과정을 이수한 자(특수목적고, 자율형 학교(자율형 사립고, 자립형사립고 등) 졸업생은 제외함) 바. 부모 중 일방 또는 쌍방이 외국인이면서, 지방자치법상 읍□면 소재 고등학교 3년 전(全) 교육과정을 이수한 자(특수목적고, 자율형 학교(자율형 사립고, 자립형사립고 등) 졸업생은 제외함) 사. 지방자치법상 읍□면 소재 중□고등학교 6년 전(全) 교육과정을 이수한 자(특수목적고, 자율형 학교(자율형 사립고, 자립형사립고 등) 졸업생은 제외함) 아. 북한이탈주민의 보호 및 정착지원에 관한 법률에 의한 북한이탈주민 * 위 □다□항~□아□항의 경우 2012년 현재 본인□부모□배우자의 재산세(과세특례분 포함) 합이 30만 원 이하인 자

□ 위와 같은 기준을 적용받아 2009년부터 2013년까지 5년간 특별전형을 거쳐 법전원에 입학한 이들의 규모와 해당 연도 입학자중 비중은 다음과 같음.

<표 13> 25개 법전원 전체 특별전형(경제적, 사회적 취약계층) 연도별 입학자 수

) 이 수치는 다음 자료에서 추출한 것임. 법학전문대학원협의회(법전원 협의회)가 발표한 □2009학년도 법학전문대학원 합격자 발표□(2008.12.5. 발표), □2010학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2010.3.2. 발표), □2011학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2011.3.22. 발표), □2012학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2012.3.15. 발표),  □2013학년도 법학전문대학원 합격자 통계자료 발표□(2013.3.14. 발표).

	2009년	2010년	2011년	2012년	2013년	연평균
입학자 수	1,998명	2,000명	2,092명	2,092명	2,099명	2,056.2명
특별전형 입학자수	123명	116명	124명	134명	128명	125명
특별전형 입학자 비중	6.30%	5.80%	5.93%	6.41%	6.10%	6.08%

- 매년 평균 125명의 경제적, 사회적 취약계층이 법전원에 입학하여, 변호사자격을 취득할 기회에 다가갔음을 알 수 있음. 물론 법전원 입학이 곧 변호사시험 합격으로 이어지는 것은 아니므로, 실제 이들 특별전형 입학자 숫자와 변호사시험 합격자 숫자는 다름. 그러나 국가정책적 차원에서 기회를 보장받은 이들이 5년동안 평균 125명이라는 것으로 이해할 수 있음.

- 이같은 경제적 사회적 취약계층이 사법시험 체제에서 얼만큼 진입 가능했는지에 대한 비교자료가 없어 평가하기에 조심스럽지만, 사시체제에 비해 더 많아졌다고 추정하기에는 무리가 없다고 생각함.

□ 한편 특별전형의 기준은 앞에서 본 것과 같이 여러 유형임. 아래는 참여연대가 정보공개청구를 통해 자료를 확보한 18개 법전원에 2009년에서 2013년까지 5년간 특별전형으로 입학한 이들의 특별전형 세부 기준별 구성현황임.

18개 법전원은 다음과 같음 : 강원대, 경북대, 경희대, 고려대, 동아대, 부산대, 서울대, 성균관대, 아주대, 연세대, 이화여대, 인하대, 전남대, 전북대, 제주대, 충남대, 충북대, 한국외대(25개 법전원 중 자료미확보로 반영되지 못한 7개 법전원은, 건국대, 서강대, 서울시립대, 영남대, 원광대, 중앙대, 한양대)

<표 14> 18개 법전원 2009~2013 5년간 특별전형 입학자의 세부 기준별 인원

) 이 수치는 각 학교를 통해 정보공개청구하여 받은 자료, 또는 교육부를 통해 받은 자료에서 추출했으면 18개 법전원은 강원대, 경북대, 경희대, 고려대, 동아대, 부산대, 서울대, 성균관대, 아주대, 연세대, 이화여대, 인하대, 전남대, 전북대, 제주대, 충남대, 충북대, 한국외대임.

세부 기준	입학인원(비중)	세부 기준	입학인원(비중)
기초생활수급자 또는 차상위계층 ) 경북대에서 정보공개한 □저소득층 30명□을 포함한 수치	376명(77.7%)	장애인 ) 고려대에서 정보공개한 □신체적 장애인 및 상이등급자 10명□을 포함한 수치	62명(12.8%)
농어촌지역출신자	24명(5.0%)	국가유공자	15명(3.1%)
소년소녀가장	3명(0.6%)	복지시설재원 경력자	2명(0.4%)
북한이탈주민	1명(0.2%)	한부모가정	1명(0.2%)
인원 합계		484명

- 25개 법전원 전체를 대상으로 한 현황은 아니지만, 18개 법전원에서 5년동안 특별전형으로 입학한 이들 중에 가장 많은 비중을 차지한 이들은 기초생활수급자 또는 차상위 계층으로 경제적 사유만이 고려된 이들임. 다음으로 많은 비중을 차지한 이들은 신체적 장애를 가진 이들임. 그 외 농어촌특별전형 등에 따른 입학자가 많은데, 이 경우는 서울대 법전원과 이화여대 법전원에서 각각 12명과 9명을 선발함에 따라 많은 비중을 차지하게 된 것임.

- 앞서도 말했지만, 비록 18개 법전원만을 대상으로 조사한 결과이지만, 기초생활 수급자 또는 차상위 계층에 속하는 376명이 지난 5년간 법전원에 입학하고, 62명의 1~3급 또는 4급 장애인이 지난 5년간 법전원에 입학했다는 것은 의미심장한 일이라고 봄. 물론 이들이 전원 변호사시험에 합격하는 것은 아니겠으나, 이같은 계층에서 변호사자격 취득의 기회를 정책적으로 보장받고 있다는 점을 높이 평가해야 한다고 봄.

- 물론 이들의 입학전형에서 엄격한 자료검증과 조사가 이루어지지 않을 수 있다는 우려의 목소리도 간간히 제기되고 있음. 실제 그러한 사례가 있을 수도 있을 것인데, 이는 특별전형 제도 자체의 문제라기보다는 시행과정상의 오류로 바로잡아야 할 문제로 보아야 할 것임.

□ 참여연대가 정보공개를 받은 18개 법전원별로 지난 5년간 특별전형 세부 기준별로 입학한 이들의 구성은 아래 표와 같음.

<표 15> 18개 법전원별 2009~2013 5년간 특별전형 입학자의 세부 기준별 인원

	특별전형 세부 기준별 입학 인원	합계	비고(2013.5. 현재)
강원대	기초생활수급자 5명, 차상위계층 복지급여수급자 4명, 아동복지시설 재원 1명	10명	2009, 2010년 입학생 4명중 4명 졸업
경북대	저소득층 30명, 장애인 4명, 북한이탈주민 1명	35명	2009, 2010년 입학생 14명중 10명 졸업
경희대	기초생활수급자 4명, 차상위계층 11명, 장애인 2명, 국가유공자(본인, 자녀) 3명, 농어촌지역출신자로서 경제적 취약자 1명,	21명	2009, 2010년 입학생 8명중 8명 졸업
고려대	기초생활수급자 및 차상위계층 19명, 신체적 장애인 및 상이등급자 10명, 보훈관계법령 교육지원 대상자 4명	33명	2009, 2010년 입학생 13명중 9명 졸업
동아대	기초생활수급자 5명, 차상위계층 9명, 장애인 3명, 상이군경 1명, 복지시설 재원 경력자 1명, 소년소녀가장 출신자 1명, 한부모가정 1명	21명	2009, 2010년 입학생 6명중 5명 졸업
부산대	기초생활수급자 19명, 차상위계층 23명, 1~3급 장애인 1명	43명	2009, 2010년 입학생 16명중 13명 졸업
서울대	기초생활수급자 및 차상위계층 25명, 농어촌지역 중고교 졸업자중 신체적 또는 경제적 열악한 자 12명, 1~3급 장애인 8명, 국가유공자 장애인 1명	46명	2009, 2010년 입학생 19명중 18명 졸업
성균관대	기초생활수급자 6명, 차상위계층 복지급여 수급자 6명, 차상위계층 복지급여 비수급자 14명, 장애인 5명	31명	2009, 2010년 입학생 12명중 11명 졸업
아주대	기초생활수급자 1명, 차상위계층 4명, 장애인 8명, 소년소녀가장 2명	15명	-
연세대	기초생활수급자 21명, 차상위계층 7명, 장애인 3명	31명	2009, 2010년 입학생 12명중 12명 졸업
이화여대	기초생활수급자 6명, 차상위계층 14명, 장애인 1명, 읍면소재 중고등학교 졸업자 9명	30명	2009, 2010년 입학생 12명중 10명 졸업
인하대	기초생활수급자 2명, 차상위계층 8명, 장애인 5명	15명	2009, 2010년 입학생 16명중 5명 졸업
전남대	기초생활수급자 18명, 차상위계층 복지급여 수급자 12명, 차상위계층 복지급여 비수급자 21명	51명	2009, 2010년 입학생 20명중 14명 졸업
전북대	기초생활수급자 10명, 차상위계층 14명, 장애인 4명	28명	2009, 2010년 입학생 9명중 8명 졸업
제주대	차상위계층 11명, 1~4급 장애 1명	12명	2009, 2010년 입학생 6명중 4명 졸업
충남대	기초생활수급자 또는 차상위계층 24명, 1~3급 장애 1명, 국가유공자 1명	26명	2009, 2010년 입학생 10명중 9명 졸업
충북대	기초생활수급자 4명, 차상위계층 6명, 장애인 4명, 국가유공자(국가보훈대상자) 5명, 농어촌특별전형출신자 2명	21명	2009, 2010년 입학생 9명중 8명 졸업
한국외대	기초생활수급자 3명, 차상위계층 10명, 장애인자녀 2명	15명	2009, 2010년 입학생 6명중 5명 졸업

IV. 등록금 및 장학금 현황

1. 등록금 현황

□ 법전원의 경우 현재 등록금이 과하다는 비판을 지속적으로 받고 있음. 이에 대해 입학정원이 워낙 적게 책정된 점과 아울러 과도한 인가기준에 따라 과도한 교원 숫자와 각종 시설구비로 인해 비용이 많이 투입될 수 밖에 없다는 주장도 제시되고 있음. 경제적 여유가 있는 이들 외에도 법전원을 다닐 수 있을만큼 장학제도가 충분한지 여부에 대해서도 살펴봄.

□ 한국대학교육협의회 대학정보공시센터 웹사이트 □대학알리미□에 공시된 25개 법전원의 2010년부터 2013년까지 4년간 등록금 현황은 다음과 같음. 등록금은 수업료와 기성회비의 합계로서 입학금은 제외된 것이고, 정렬순서는 2013년도의 연간등록금의 오름차순임.

<표 16> 25개 법전원별 2010~2013년 연간 등록금 현황  (단위 : 원)

) 이 수치는 대학알리미  에서 추출한 것임

www.academyinfo.go.kr

	2010년	2011년	2012년	2013년
충남대	9,390,000	9,648,000	9,650,000	9,650,000
부산대	9,478,000	9,478,000	9,478,000	9,746,000
강원대	10,000,000	10,000,000	9,478,000	9,760,000
충북대	9,824,000	9,824,000	9,824,000	9,824,000
제주대	9,999,000	10,000,000	10,000,000	10,030,000
서울시립대	9,562,000	10,040,000	10,040,000	10,040,000
경북대	10,142,000	10,142,000	10,142,000	10,142,000
전북대	10,040,000	10,040,000	10,038,000	10,312,000
전남대	9,592,000	10,076,000	10,076,000	10,376,000
서울대	13,500,000	13,500,000	13,500,000	13,466,000
건국대	16,800,000	15,456,000	15,456,000	15,456,000
원광대	16,000,000	16,000,000	16,000,000	16,000,000
서강대	15,026,000	15,762,000	16,538,000	17,298,000
중앙대	16,371,000	17,500,000	17,500,000	17,500,000
한국외대	17,600,000	17,600,000	17,600,000	17,600,000
이화여대	17,400,000	18,000,000	18,000,000	18,630,000
인하대	18,000,000	18,702,000	18,702,000	18,702,000
동아대	18,000,000	18,732,000	18,732,000	18,710,000
영남대	18,400,000	18,916,000	18,916,000	18,916,000
한양대	18,504,000	19,224,000	19,224,000	19,224,000
아주대	18,432,000	19,352,000	19,352,000	19,952,000
경희대	18,832,000	19,396,000	19,396,000	19,978,000
고려대	19,000,000	19,552,000	20,138,000	20,138,000
연세대	19,500,000	20,476,000	20,476,000	20,476,000
성균관대	20,000,000	20,840,000	20,840,000	20,840,000

- 2013년의 경우 연간등록금이 1천만원 미만인 곳은 4개 법전원이며, 최근 법인화된 서울대를 제외한 국공립 법전원 9개는 1,030여만원 대 미만임. 연간 등록금이 최고인 법전원은 성균관대이며, 성균관대를 포함해 3개 법전원이 2천만원대임.

□ 등록금 외 입학시에 1회 부담하게 되는 입학금과 관련해서 2013년도 최근 입학금을 살펴보면 다음과 같음.

<표 17> 25개 법전원 2013년도 입학금

) 이 수치는 대학알리미  에서 추출한 것임

www.academyinfo.go.kr

	입학금(원)		입학금(원)
강원대	173,000	건국대	1,015,000
충북대	175,000	인하대	1,017,000
경북대	178,000	이화여대	1,035,000
전북대	178,000	아주대	1,050,000
부산대	181,000	한양대	1,068,000
충남대	181,000	성균관대	1,077,000
전남대	183,000	고려대	1,198,000
제주대	193,000	경희대	1,300,000
서울시립대	214,000	서강대	1,373,000
서울대	300,000	한국외대	1,600,000
영남대	822,000	중앙대	1,800,000
동아대	838,000	연세대	3,071,000
원광대	1,000,000

2. 장학금 지급 현황

□ 법전원에 정보공개청구하여 받은 자료를 토대로 하여 살펴본, 18개 법전원의 장학금 지급 현황은 다음과 같음.

□전액 장학생 수혜자 비율□과 □전액 장학생 수□는 다음과 같이 산출한 것임

전액장학생 수혜자 비율 = 지급 장학금 총액 □ (평균 등록금 □ 재학생 수)

전액장학생 수 = 재학생 수 □ 전액장학생 수혜자 비율

□전액 장학생 수□가 의미하는 바는 실제 전액장학금을 받은 학생 수와는 다른 것으로, 만약 전액 장학금을 받은 학생이 1명이고, 반액 장학금을 받는 학생이 1명일 경우는 □전액 장학생 수□는 1.5명이 되는 것임.

<표 18> 18개 법전원의 2009~2012 4년간 전액 장학생 수혜자 비율 및 전액 장학생 수

) 이 수치들은 참여연대가 2013.6 각 법전원에 정보공개청구하여 받은 자료에서 추출한 것임

		2009		2010		2011		2012
		1학기	2학기	1학기	2학기	1학기	2학기	1학기	2학기
강원대	전액장학생 수혜자비율	100%	73.7%	82.1%	75.3%	91.5%	69.1%	38.2%	51.9%
	재학생 수	40	38	77	77	116	116	123	121
	전액장학생수	40.0	28.0	63.2	58.0	106.1	80.2	46.9	62.8
경북대	전액장학생 수혜자비율	32.2%	31.5%	25.6%	24.9%	21.5%	23.9%	22.3%	25.6%
	재학생	113	112	232	227	342	343	360	354
	전액장학생수	36.4	35.2	59.5	56.5	73.4	81.9	80.4	90.6
경희대	전액장학생 수혜자비율	25%	25%	15%	16%	16%	17%	14%	11%
	재학생	56	56	118	115	169	163	168	172
	전액장학생수	14.0	14.0	17.7	18.4	27.0	27.7	23.5	18.9
고려대	전액장학생 수혜자비율	27.1%	25.5%	24.7%	23.5%	25.2%	41.4%	24.9%	41.6%
	재학생	113	112	225	221	340	340	360	359
	전액장학생수	30.7	28.6	55.5	51.9	85.7	140.6	89.6	149.5
동아대	전액장학생 수혜자비율	65.0%	45.0%	39.5%	37.0%	35.9%	35.5%	32.6%	38.9%
	재학생	80	75	158	158	236	234	242	239
	전액장학생수	52.0	33.8	62.4	58.5	84.7	83.0	78.9	92.9
부산대	전액장학생 수혜자비율	32.5%	34.5%	33.9%	33.2%	32.6%	32.9%	32.2%	32.4%
	재학생	120	110	233	223	347	343	366	349
	전액장학생수	39.0	38.0	79.0	74.0	113.0	113.0	118.0	113.0
서 울 대 ) 서울대 법전원의 경우 학기별로 자료를 제공받지 못했음	전액장학생 수혜자비율	25.8%		25.6%		26.0%		28.9%
	재학생	146.5		298		430.5		440
	전액장학생수	37.8		76.2		111.8		127.2
성균관대	전액장학생 수혜자비율	38.8%	44.0%	40.1%	41.0%	40.1%	36.9%	38.1%	37.2%
	재학생	118	112	228	226	345	344	355	357
	전액장학생수	45.8	49.3	91.4	92.7	138.3	126.9	135.3	132.8
아 주 대 ) 아주대 법전원의 경우 2012학년도 관련 자료를 제공받지 못했음	전액장학생 수혜자비율	26.0%	37.2%	42.9%	44.0%	42.1%	40.0%	-	-
	재학생	48	47	92	92	142	143	-	-
	전액장학생수	12.5	17.5	39.5	40.5	59.8	57.2	-	-
연세대	전액장학생 수혜자비율	30.8%	43.4%	23.6%	45.0%	31.3%	33.5%	33.0%	37.4%
	재학생	115	111	230	225	344	342	345	343
	전액장학생수	35.4	48.2	54.3	101.3	107.7	114.6	113.9	128.3
이화여대	전액장학생 수혜자비율	35.2%	52.1%	42.1%	44.7%	42.9%	45.5%	41.0%	46.1%
	재학생	98	94	195	196	290	287	307	298
	전액장학생수	34.5	49.0	82.1	87.6	124.4	130.6	125.9	137.4
인하대	전액장학생 수혜자비율	60.00%	57.80%	57.00%	60.30%	58.40%	57.90%	58.10%	51.90%
	재학생	50	49	98	93	144	140	151	150
	전액장학생수	30.0	28.3	55.9	56.1	84.1	81.1	87.7	77.9
전남대	전액장학생 수혜자비율	16.0%	39.0%	19.7%	33.2%	19.2%	31.0%	23.7%	27.1%
	재학생	119	108	229	228	352	347	376	367
	전액장학생수	19.0	42.1	45.1	75.7	67.6	107.6	89.1	99.5
전북대	전액장학생 수혜자비율	48.1%	53.0%	27.9%	53.2%	21.6%	37.8%	20.7%	22.0%
	재학생	79	76	157	155	238	231	238	234
	전액장학생수	38.0	40.3	43.8	82.5	51.4	87.3	49.3	51.5
제주대	전액장학생 수혜자비율	34.0%	53.0%	39.0%	42.0%	36.0%	35.0%	32.0%	40.0%
	재학생	39	38	79	73	114	110	120	116
	전액장학생수	13.3	20.1	30.8	30.7	41.0	38.5	38.4	46.4
충남대	전액장학생 수혜자비율	39.6%	37.1%	33.3%	35.8%	32.7%	31.8%	31.0%	32.0%
	재학생	100	94	188	189	284	287	307	301
	전액장학생수	39.6	34.9	62.6	67.7	92.8	91.2	95.2	96.4
충북대	전액장학생 수혜자비율	44.8%	46.9%	24.6%	27.7%	20.9%	36.8%	22.9%	23.5%
	재학생	70	66	137	136	203	198	201	201
	전액장학생수	31.4	31.0	33.7	37.7	42.4	72.9	46.0	47.2
한국외대	전액장학생 수혜자비율	35.4%	33.0%	42.8%	41.1%	44.8%	44.4%	43.4%	43.7%
	재학생	48	46	93	95	145	144	152	151
	전액장학생수	17.0	15.2	39.8	39.0	65.0	63.9	66.0	66.0

- 위의 현황을 토대로 보면, 18개 법전원의 4개년 8학기 전액 장학생 수혜자 비율의 평균은 다음과 같음

<표 19> 18개 법전원 2009~2012 4년간 전액장학생 수혜자 비율 평균

구분	4년 평균	구분	4년 평균	구분	4년 평균
강원대	72.7%	서울대	26.6%	전남대	26.1%
경북대	25.9%	성균관대	39.5%	전북대	35.5%
경희대	17.4%	아주대 ) 아주대의 경우 2009~2011년 3년간의 평균임	38.7%	제주대	38.9%
고려대	29.2%	연세대	34.8%	충남대	34.2%
동아대	41.2%	이화여대	43.7%	충북대	31.0%
부산대	33.0%	인하대	57.7%	한국외대	41.1%
				전체 평균	37.1%

- 위의 자료를 토대로 보면, 2012년 현황이 빠진 아주대 제외한 17개 법전원의 경우, 1~3학년이 모두 재학 중이 2012년의 경우에, 전액장학생 수는 다음과 같음.

<표 20> 17개 법전원 2012년 전액장학생 수

구분	전액 장학생	구분	전액 장학생	구분	전액 장학생
강원대	54.9 명	서울대	127.2 명	전북대	50.4 명
경북대	85.5 명	성균관대	134.0 명	제주대	42.4 명
경희대	21.2 명	연세대	121.1 명	충남대	95.8 명
고려대	119.5 명	이화여대	131.6 명	충북대	46.6 명
동아대	85.9 명	인하대	82.8 명	충북대	66.0 명
부산대	115.5 명	전남대	94.3 명
				합계	1,474.7 명

2012년 17개 법전원에 재학 중인 학생 4,581.5명의 32.2%인 1,474.7명이 전액장학금 수혜를 받는 것임. 상당히 많은 재원이 장학금에 지급되고 있다고 평가할 수 있음.

이런 현상이 지속될 수 있을지에 대해 많은 우려가 제기되고 있는 것도 사실임. 그러나 지금까지의 상황으로는 장학금이 많이 지급되고 있음을 알 수 있음

물론 성적기준 장학금이 아니라 경제적 고려 장학금이 많아야 하고, 실제 법전원 평가기준에는 지급되는 장학금 중의 50% 이상이 경제적 상황을 고려한 장학금이어야 한다는 규정이 있음. □

	토론 1
	선발과 장학제도, 수정과 보완 계속 돼야
	여현호 / 한겨레신문 사회부 선임기자

□ 법학전문대학원(로스쿨) 입학생의 구성이 과거 사법시험 합격생의 구성과 크게 다를 뿐더러, 로스쿨 출범 이후 5년이라는 상대적으로 짧은 기간에도 그 구성이 뚜렷하게 변화하고 있다는 분석은 인상적.

이는 로스쿨이 도입 당시의 취지와 전망에 어느 정도 일치하는 쪽으로, 혹은 그런 취지와 전망과 다른 방향으로 지난 5년 동안 스스로 적응하고 자리를 잡아가는 과정이라고 볼 수 있을 것임. 이 자리는 그렇게 적응해가는 지금의 로스쿨 체제가 애초 구상대로 제대로 안착하고 있는 것인지 혹은 적응 과정의 기형이 굳어지고 있는지를 살펴보는 자리일 것임. 발표문의 분석을 토대로 몇 가지 문제를 제기하고자 함.

□ 로스쿨 도입 이전의 사법시험 합격생들에 견줘 로스쿨 입학생들의 구성이 더욱 다양해졌다는 것은 누구도 부인하기 힘든 사실일 것임. 매년 두 자리 수 이상의 사시 합격생 혹은 로스쿨 입학생을 배출한 대학이 두 배 이상으로 늘어났고, 대학에서 법학을 전공하지 않은 사람이 사법연수원에는 4명 중 1명꼴이던 것이 로스쿨에서는 60% 이상으로 늘었다는 점, 이과 학부 출신의 로스쿨생이 상당수를 차지하게 됐다는 점 등은 발제자의 지적대로, 미래의 변호사 사회가 다양한 배경을 가진 이들로 구성될 수 있는 가능성이 더 늘어났다고 볼 수 있을 것임.

□ 그러나 반드시 그렇게 낙관적으로만 보기는 어려울 듯함. 우선, 출신 대학 편중 현상은 다른 형태로 여전히 남아있다고 볼 수 있음. 로클럭과 검사가 향후 로스쿨 체제에서도 여전히 엘리트 법조인의 경력에서 주요 출발점이 될 것이라고 예상할 수 있는데, 로클럭과 검사들의 출신 학부는 여전히 일부 주요 대학에 편중. 로스쿨 1기 로클럭 100명의 출신 대학(학부)을 보면, 서울대 34명, 연세대 18명, 고려대 9명으로 이들 세 대학이 61명. 이들 대학 외에 2명 이상의 로클럭을 배출한 학부는 8곳(한양 7, 이대 5, 경찰 3, 부산 3, 서강 시립 성균 중앙 각 2명)뿐. 로스쿨 2기 출신 로클럭도 55명 가운데 서울대 23명, 연세대 7명, 고려대 4명 등 1기와 비율(61.8%) 비슷. 이들 외에 2명 이상 배출 대학은 5곳(이화 중앙 각 3, 시립 한양 카이스트 각 2) 뿐.  로스쿨 출신 검사들도 비슷. 로스쿨 1기 검사 42명의 출신학부를 보면 서울대가 22명, 연세대 9명, 고려대 5명으로 36명. 나머지는 6개 대학이 각 1명씩.(출처 김진태 새누리당 의원 국정감사 자료)

이런 현상은 출신대학의 다양성이 향후 변호사 사회를 비롯해 전체 법조인 구성의 다양성으로 이어질 수는 있지만, 정작 법원과 검찰 구성에서는 반드시 그런 도식이 적용되지 않을 수 있다는 점을 시사함.

* 물론, 출신 로스쿨의 구성은 학부와는 다름. 1, 2기 로클럭 155명 가운데 최다 배출 로스쿨은 성균관대 로스쿨 15명이고, 이어 이화여대와 한양대 로스쿨이 12명, 연세대와 충남대 10명 등의 순서. 서울대 로스쿨은 5명. 로스쿨 1, 2기 검사들의 출신 로스쿨은 서울대 18명, 연세대 10명 등의 차례이지만 전체적으로는 다양한 편. (출처 법률신문 보도)

□ 최근 흐름을 보면, 로스쿨에 지원, 입학하는 학생들의 다양성이 애초 출범 초기보다 엷어지고 있는 것이 아니냐는 우려를 하게 됨. 이는 로스쿨 입장에서 보면 다양성보다는 수월성 쪽으로 무게가 더 옮아가고 있는 것이 아니냐는 의심이 가능. 아직은 수치로 분명하게 나타나지 않는 징후일 수 있지만, 그런 의심이 가능한 대목은 몇 있음.

예컨대, 비법학사 비율과 이과 출신 입학생 비율이 크게 줄었다는 점. 발표문을 보면 비법학사 비율은 2009년 65.6%에서 2013년 44.6%로 급감. 이는 로스쿨 소재 대학의 법학과가 곧 없어진다는 점에서(또, 사시 선발인원이 줄면서 사시를 준비하던 법학과 출신 수험생들이 로스쿨로 옮겨온 데서 비롯된) 한시적인 현상일 수 있지만, 바로 그런 점에서 오히려 더 심각할 수도 있음. 다른 전공 출신 학생들의 관심이 줄어든 탓 아닌지, 다양성을 기대했던 것과는 다른 결과 아닌지 의심. 결과적으로 다양성보다는 비슷한 성향과 배경의 학생들이 로스쿨 학생의 다수를 차지하는 것이 됨. 다른 통계와 묶어보면 이런 걱정은 더 커짐. 이과 출신자 비율은 가장 많은 수치를 차지하는 공학계열이 2009년 249명에서 2013년 107명으로 절반 이하로, 약학과 의학계열은 28명씩에서 5년 만에 7명씩으로 줄어든 현상을 발견. 이는 로스쿨 출범 초기의 과열현상 즉 로스쿨 붐이 시간이 지나면서 가라앉은 탓일 수도 있음. 그러나 애초 로스쿨 도입의 주요 취지 가운데 하나였던, 다양한 학문적 배경을 지닌 이들을 교육을 통해 법조인으로 양성한다는 점에선 다소 걱정스런 현상.

□ 이와 관련해 로스쿨 입학생의 연령 구성의 변화도 주목할 만함. 발표문을 보면, 2009년 로스쿨 1기 입학생 가운데 25세 이하의 비중은 28.2%였는데 2013년에는 35.2%로 늘어남. (특히 23~25세 비중은 23.7%에서 32.6%로 9%포인트 가깝게 증가) 반면에 26~28세(34.3%에서 31.0%로... 28세 이하 전체로는 62.5%에서 66.2%로), 29~31세, 32~33세의 비중은 5년 사이에 모두 조금씩 줄었음. 23~25세라면 휴학이나 군복무를 거쳐 대학을 졸업한 뒤 사실상 바로 로스쿨에 입학한 경우에 해당함. 대학재학 시절부터 로스쿨 입학을 목표로 해서 로스쿨에 입학한 학생들이, 졸업 후 다른 경력을 거쳐 로스쿨에 입학한 학생들에 견줘 갈수록 비중이 높아지고 있는 것으로 추정할 수 있음. 곧, 로스쿨이 자리를 잡으면서 또다른 입시의 대상으로 굳어진 셈.

실제로 최근 몇 년 사이에 입학한 대학 신입생들 가운데 상당수는 입학 때부터 로스쿨 진학을 위한 학점 관리, 스펙 쌓기를 한다고 함. 로스쿨 졸업생의 다수가 변호사 시험에 합격하도록 설계돼있어 로스쿨 합격이 사실상 법조인 진입을 약속받은 것으로 받아들여지는 상황에서, 이른바 좋은 로스쿨 합격을 위해 이런 준비를 해온 학생들이 로스쿨 입학생의 다수를 차지하면 로스쿨 도입의 취지라고 할 다양성의 본래적 취지는 갈수록 퇴색하게 됨. 나아가 좋은 로스쿨 합격이 성공한 법조인 진입을 약속받는 것으로 인식된다면, 이는 과거 사법시험 체제의 `시험을 통한 법조인 선발□의 연장이라는 느낌까지 받게 됨.

□ 로스쿨 스스로 이런 결과를 만든 것은 아닌지도 의심하게 됨. 로스쿨의 순위는 오래 동안 일반적으로 인식되면서 굳어져온 대학간 서열 외에는 현실적으로 변호사시험이 가장 유력한 기준으로 여겨지게 된 것이 사실(미국 로스쿨이 유에스뉴스의 로스쿨 순위에 목매는 것까지는 아니라도...). 로스쿨이 변호사시험 합격률 제고, 나아가 우수한 졸업생 배출을 위해, 비법학사 보다는 법학사를, 아무래도 학업에 바로 전면 적응하기 힘든 사회경력 보유 졸업생 대신 직전 또는 당해 연도의 우수한 학부 졸업생을, 비명문대보다는 학업능력이 검증됐다고 볼 수 있는 명문대 출신 등을 선호하게 되는 것은 아닌지. 선발제도 자체가 그런 조건을 갖춘 이들에게 더 유리한 것은 아닌지 등을 묻게 됨.  즉 로스쿨에서는 이미 실제로 다양성보다 수월성이 더 강조되고 있는 것은 아닌지.

□ 최근의 이런 추세를 그냥 두면, 로스쿨 구성 및 장래 법조의 구성도 다양성보다는 양극화가 더 특징적인 현상으로 굳어질 수도. 로스쿨 학생 선발에서부터 다양성을 살릴 수 있는 보완 방안이 지속적으로 검토되고 보완돼야.

□ 상당히 많은 재원이 장학금에 지급되고 있다는 분석은 고무적. 전액장학 비율이 32.2%에 이르는 것도 고무적. 다만 성적기준 장학금 말고 경제적 기준에 따른 장학금 비율이 실제로 어느 정도인지 궁금함. 법전원 평가기준의 `경제적 기준에 따른 장학금이 총장학금의 50% 이상이어야 한다□는 규정이 실무에서도 잘 지켜지고 있는지 지속적으로 점검돼야.

□ 장학금 등 경제적□사회적 취약계층 지원과 관련한 케이스.

2012년 기초생활수급권자로 경제적 취약계층 특별전형으로 서울지역 로스쿨에 합격한 A 학생의 경우, 입학금과 등록금은 전액 장학금을 받게 됐으나 대학 졸업 뒤 대학원(법전원)에 입학하면서 수급권자에서 탈락. 보건복지부 지침으로는 대학을 졸업하면 수급자 탈락되고 생계비가 삭감. 이 학생 가정(모자 3인 가정)의 경우 기존에 받던 돈의 90%가 깎여, 100만원 정도 받던 것이 A 학생의 대학졸업 뒤에는 어머니의 장애수당 등만 지급돼 8만원 혹은 27만원만 지급. 대학 졸업한 A 학생은 장애 어머니와 대학생 오빠의 부양자로 간주. 생활비를 벌기위해 1주일에 5일(40시간) 지역자활센터에서 일하라는 □조건부수급자 자활사업 지정통보서□ 를 받게 됨.

상대평가제 전면 도입으로 학사관리가 강화되면서 A 학생은 자활사업장에 출근하고 각종 정부기관에 민원과 상담을 하느라 상당 시간을 학업 외에 쏟게 됨. 이에 따라 1학년 1학기 학점은 경고를 간신히 면하는 수준인 2.1 수준. 2학기도 국회, 보건복지부 등에 민원을 하면서 2점대 학점을 크게 넘지 못함.  지금은 이런 민원의 결과 45만원 정도의 생계비를 받지만, 생활비를 조달하고 책값 등을 대는 데는 턱없이 부족. 대출로 신용불량 상태.

A 학생의 사례는 시민단체는 물론 지난해 국회 국정감사에서도 문제돼, 관련 보건복지부 지침 개정을 검토한다는 약속까지 받아냄. 그러나 올해 1월 27일 정부는 A 학생에게 `다른 일반 대학원생들의 경우와 형평성의 문제가 빚어질 수 있어 지침을 바꿀 수 없게 됐다□고 통보.

A 학생의 경우 외에 2011년 가을에 차상위계층으로 지방 로스쿨에 입학한 1학년 학생이 2학기들어 수급 자격을 잃은 뒤 자살한 사건 있음. 1학기 성적 불량 외에 대학원 진학 뒤 수급자 자격의 변화가 주된 원인이지 않았나 추측. 이밖에 다른 로스쿨에서도 경제적 취약계층 출신 전액 장학생에 대해서도 최저학점 기준 적용하는 경우 다수. (*현재 기초생활수급권자 및 차상위계층 출신의 로스쿨 입학생은 매년 20여명 안팎)

경제적 취약계층 출신도 법조인이 될 수 있도록 해 다양성을 확보하자는 게 로스쿨 특별전형의 취지라면 실제로 학업을 할 수 있는 조건을 갖춰주는 것이 필요. 엄정한 상대평가에서 생계비 조달의 압박 등 이중고, 삼중고에 시달리면서 정상적인 학업을 계속하리라고 기대하기는 난망. 사소한 지점에서부터 제도적 보완이 필요할 것임. (예컨대, 대학원생에 대해서도 수급자 자격의 변화가 없도록 보건복지부 지침을 개정하는 것, 전액장학금 지급 최저학점 기준 폐지 또는 변경 등을 추진할 수 있을 것임) □

	발제 2
	법학전문대학원 교육과정 운영에 대한 평가 ) 이 원고는 2012년 5월 11일 법학전문대학원교수협의회 주최로 개최된 토론회에서 「법학전문대학원 신입생 선발, 학사관리 및 평가제도의 문제점과 그 개선방향」이라는 제목으로 발표된 글을 일부 수정□보완한 것이다.
	송기춘 / 전북대학교 로스쿨 교수

Ⅰ. 법학전문대학원에 의한 법률가 양성 시스템의 도입

1. 법학전문대학원 제도의 도입 취지

법학전문대학원(이하 □법전원□이라 함.)이 설립된 지 4년 반이 지났다. 지난 1월 제2회 변호사시험이 실시되었고 4월말 합격자가 발표되었다. 법전원에서 교육한 변호사가 2회째 배출된 지금은 그 동안의 법전원 제도의 운영에 대해 되돌아보고 법전원 제도의 도입취지가 제대로 구현되고 있는지, 시정하고 개선하여야 할 점은 없는지를 살펴보아야 하는 시점이다. 그 동안 우리가 꿈꾸던 법률가 양성을 위해 법전원이 어떠한 희망을 주고 또 어떠한 문제점이 있는지를 곰곰이 되돌아봐야 할 때이다. 문제가 있다면, 그것을 가능하면 일찍 발견하여 치유하여야 한다.

) 2013년 제2회 변호사시험 응시자는 2,046명이며, 이 가운데 75.17%인 1,538명이 합격하였다. 제2회 변호사시험 응시자 가운데 첫 응시자는 1,829명으로 이 가운데 1,477명이 합격하여 80.8%의 합격률을 보였다. 두 번 째 응시자는 217명이며, 이 가운데 61명이 합격하여 28.1%의 합격률을 보였다. 합격자 가운데 학부에서 법학을 전공한 사람은 621명으로 전체 합격자의 40.38%이다. 2012년 제1회 변호사시험 응시자는 1665명, 이 가운데 1451명이 합격하였다. 입학정원 대비 72.6%, 응시자 대비 87.2%가 합격하였다.

법전원 제도는 과거 법과대학-사법시험-사법연수원을 통하여 법률가를 양성하는 방식이 가진 문제점을 해결하기 위하여 구상되고 도입되었다. 매우 높은 경쟁률을 수반하는 시험에 의하여 예비법률가를 선발하고 이들이 2년간 실무연수를 받은 뒤 변호사가 되는 기존의 방식은, 사법시험에서 고득점을 받을 수 있는 내용과 방법 위주로 법학을 학습하게 하였고 그 결과 법학교육조차 왜곡한다는 비판을 받았다. 이에 대한 문제해결방안의 하나로 등장한 법전원에 의한 법률가 양성방식은 학부교육을 마친 이들 가운데 법률가로서 자질이 있다고 인정되는 학생을 선발하여 그들의 다양한 전공과 경험을 바탕으로 3년 동안 다양하고 충실하게 □학교□에서 법학교육을 하며 실천적인 이론을 교육하는 것 등이 그 교육과정의 형식상·내용상의 특징이라 할 수 있을 것이다. 이는 기존의 법과대학에서의 법학교육, 그리고 이에 바탕을 둔 사법시험과 사법연수원을 통한 법률가 양성제도와 어느 정도 차별화된 것이며, 법학교육기간의 장기화, 돈 많이 드는 귀족학교라는 등의 비난을 무릅쓰고 제도를 변경한 취지이기도 하다. 따라서 법전원에서의 교육이 ① 법전원 교육과정 중심의 교육, ② 다양한 전공과 진출경로를 가진 예비변호사에 대한 다양한 커리큘럼의 제공, ③ 변호사로서 활동하는 데 필요한 실천적 법률지식과 법적 추론능력의 함양 등 특성을 살리지 못한다면 법전원은 돈과 시간을 낭비하는 제도가 될 뿐이라는 지적을 상기하여야 한다.

) 한인섭, 「다양한 전공, 그 특장을 융합하는 로스쿨 강의-첫 학기의 작은 경험-」, 『서울대학교 法學』 제51권 제1호, 2010년 3월, 325면.

) 양건, 「로스쿨 정착과 학부교육 정상화를 기대하며」, 김건식 외, 『로스쿨과 법학교육』, 아카넷, 2008, 11면.

2. 법학전문대학원에 대한 오해와 제도 정착의 걸림돌

우선 법전원 제도가 성공적으로 정착되는 데 장애가 되는 오해와 걸림돌이 적지 않은 것으로 보인다.

) 이 내용은 2011년 법학전문대학원교수협의회 창립기념 심포지움에서 필자가 발표한 내용에 포함되어 있다. 송기춘, 「법학전문대학원 교육과정 운영에 관한 몇 가지 문제」, 법학전문대학원교수협의회 창립총회 자료집(2011. 9. 2.), 13면 이하.

2-1. 법전원과 변호사에 대한 이해의 부족 또는 근거없는 불신

법전원은 변호사를 양성하는 교육기관이다. 학문으로서의 법학을 가르치는 곳이라기보다는 변호사라는 직업을 수행하는 데 필요한, 즉 실천적인 법률적 지식을 가르치고 훈련하는 곳이다. 전문직업을 얻기 위한 학교(professional school)라고 할 수 있다. 따라서 3년간의 교육과정은 실제 변호사가 되어 활동하는 데 필요한 내용을 교육하는 데 집중되어야 한다. 법률가로서의 전문적 지식과 변호사로서 활동하는 데 요구되는 고도의 윤리의 함양이 그 대체적인 내용이 된다.

) 송기춘, 「미국의 로스쿨이 시사하는 몇 가지」, 김건식 외, 앞의 책, 288-9면.

법전원 도입이 가져온 큰 변화 가운데 하나는 변호사가 되기 위한 자격요건과 교육방법에서 나타난다고 생각한다. 현재도 실시되고 있는 사법시험과 사법연수원을 거쳐 변호사가 되는 것과 달리, 법전원을 통하여 변호사가 되는 것은 교육방법의 차이, 변호사가 되는 데 필요한 교육기간의 차이가 분명히 존재한다. 대체로 법과대학 4년과 사법시험 준비기간을 거쳐 시험지원자 가운데 극히 소수만이 합격하고, 그 합격자가 판사, 검사, 변호사 직역으로 진출하기 위한 연수를 거쳐 변호사가 되는 것과 달리, 법학을 (대부분) 공부한 적이 없는 학부 졸업자들이 3년의 교육과정을 마치고 변호사 시험에 합격하여, 사법시험 합격자들이 보기에는 □속성 과정을 거쳐□ 변호사가 된다는 것이다. 3년 만에 그것도 과거 법과대학과 질적으로 달라진 것도 많지 않은 것으로 보이는 법전원에서 받은 교육만으로 변호사 자격을 받고 자격 취득 후 (6개월 연수를 거치지만) 변호사활동을 시작할 수 있게 된다는 데 대해서는 상당한 불신이 존재한다. 일단 법학공부를 한 시간과 연수과정을 생각하면 기존 변호사들이 법전원을 졸업하고 변호사자격을 얻을 동업자들에 대해 가지는 불신이 이해가 안 되는 것도 아니다.

) 제2회 변호사시험의 결과 합격자 가운데 학부과정에서 법학을 전공하지 않은 사람은 917명으로 전체 합격자의 59.62%를 차지하는 것으로 나타난다.

활동범위의 차이를 인정하지 않고 동일한 자격을 부여하는 것은 변호사 자격에 대한 인식의 변화를 부정하고는 설명하기 어렵다.

하지만 법전원을 통한 변호사자격의 부여는 법학교육, 변호사자격요건에 대한 이해의 변화가 있기 때문에 가능한 것이다. 3년이라는 □짧은□ 기간이지만 학교에서 매우 충실한 교육이 이뤄지고, 법전원 학생들이 최소한 학사라는 점, 공허한 이론교육이 아니라 실천적 관점에서 법학교육을 받는다는 점에서 교육내용이 변호사로서 활동하는 데 더 유용하다는 점에서 교육기간이 짧다는 것을 부정적으로만 볼 것은 아니라고 생각한다. 더구나 변호사가 되는 인원이 증가함으로써 과거에는 생각하기 쉽지 않았던, 다양한 관심과 경험을 가진 사람들이 변호사가 되는 것이 보다 용이해졌다는 점에서 변호사집단이 가지는 문제인 다양성을 증진하는 데 매우 유용하다는 점도 강조되어야 할 것이다. 또한 이제 변호사가 된다는 것은 법률가로서 독자적으로 활동하는 데 최소한으로 필요한 지식과 훈련을 받았다는 것이고, 치열한 경쟁을 예고하고 있다. 사법시험과 사법연수원을 거치고도 기대에 미치지 않는 변호사들이 있는 것과 마찬가지로 법전원을 마치고 기대에 미치지 못하는 변호사들이 있기 마련일 것이다. 하지만 이를 들어 법전원 제도 자체, 또는 법전원 교육에 대한 불신을 말하는 것은 논리의 비약이다. 충실하고 실천적으로 교육이 이뤄지면 3년의 교육과정이 결코 짧지도 않다.

2-2. 변호사시험의 선발시험 성격 유지 또는 선발시험화 경향

법전원에서의 충실하고 다양한 교육이 이뤄지려면, 법전원 자체가 변호사를 양성하려 설립된 기관임에도 불구하고 역설적으로 그 교육과정이 변호사 합격 여부를 결정하는 □시험□으로부터 절연되지 않으면 안 된다. 변호사시험을 염두에 두고 교육하고 공부를 하게 되면, 시험과목 위주로 수강을 하게 되고 그만큼 다양한 과목을 공부할 기회와 시간을 잃게 되기 때문이다. 이것이 지금까지 법학교육이 파행하게 된 원인이기도 하다. 변호사시험을 염두에 둔 학습과 이에 부응하는 교육은 수강과목 자체의 선택뿐 아니라 교육과 학습방법과 내용까지 달라지게 한다. 매우 현실적으로 구체적인 법적 문제와 다양한 문제의식에 바탕을 둔 토론식 수업보다는 시험의 정답 또는 모범답을 염두에 두고 교육과 학습이 이뤄지는 것은 다양한 입장과 관점에서 변호를 하여야 하는 변호사를 양성하는 법전원으로서는 적절한 교육방법이 될 수 없다.

그러나 현재 법전원의 상황은 거의 모든 법전원이 변호사시험으로부터 자유롭지 않은 것으로 보인다. 3학년 2학기 과목 가운데 일부를 변호사시험 대비 목적으로 설강하거나 운영하기도 하고 과목 수강보다 더 큰 부담이 될 수 있는 비교과 시험대비 강의가 이뤄지기도 한다. 많은 법전원에서 변호사시험의 합격가능성을 크게 고려하여 졸업사정을 하기도 한다. 변호사시험 합격자 수를 입학정원 대비 75%로 할 경우 매년 대체로 1,500명 정도의 합격자가 배출되나, 법전원 사이에 합격률 경쟁이 벌어지면서 교육과정이 변호사시험에 초점이 맞춰져 가는 징조도 보인다. 앞으로 어떠한 사정기준에 의하여 얼마나 합격할지 명확하게 정해지거나 합의된 바 없지만 앞으로도 수치의 변화가 있을지언정 기본적으로 합격률을 바탕으로 하는 시험의 성격을 유지할 것으로 보이는데, 이럴 경우 점차 낮아지는 합격률에 따라 법전원 교육과정은 다양성과 전문성을 추구하기보다는 변호사시험 합격이 우선적으로 중요해질 것으로 예상된다. 그러면 이제 법전원 제도는 당초의 구상과 달리 높은 비용을 지출하는 수험학원으로 전락하게 된다. 제1회 시험에서 합격률이 낮은 법전원마다 합격률을 높이기 위한 경쟁이 치열해지는 조짐이 목격되고 있다. 그 결과 법전원의 교육과정이 왜곡될 조짐을 보인다. 변호사시험을 3학년 2학기 강의를 마치자마자 실시하는 것도 2학기 학사운영을 왜곡시키는 것이자 시험대비 강의가 이뤄지게 하는 원인이 된다.

그렇지만 과연 변호사시험 때문에 교육과정이 시험 위주로 운영된다고 단정할 수 있을지는 의문이다. 원론적으로는 변호사시험이 자격시험이 아니라 합격률이 높더라도 여전히 선발시험의 성격을 가지고 있다는 점이 원인이라고 할 수 있지만, 근본적 원인은 시험의 성격이라기보다는 법전원의 성공을 위한 조건이 무엇인지에 대한 법전원 교원 사이의 합의가 없다는 것이 가장 큰 문제라고 생각된다. 앞으로 합격률이 낮아질 것으로 예상되지만 첫 변호사시험 응시자의 합격률이 대체로 75-80% 정도로 유지된다면 변호사시험의 합격만을 위하여 교육과정은 운영할 현실적 필요는 약할 것이기 때문이다.

2-3. 법전원 운영의 자율성 침해

법전원 출범 당시 각 법전원마다 특성화 분야를 정한 것은 25개 법전원이 획일화되는 것을 피하고 전체 법전원 구성에서 다양성을 확보하고자 하였기 때문이라 생각된다. 그리고 다양성을 갖는 기본은 법전원 운영의 자율성이다. 그것은 대학의 기본적 모습이다. 그리고 그 다양성은 교수회의 자율성의 한 내용이기도 하다.

하지만, 이 법전원 운영의 자율성은 현재 심각하게 침해받고 있다. 이러한 법전원의 문제는 어느 한 학교만 가지는 것이 아니라 여러 학교에 공통적인 것이기도 하다. 2011년 1학기부터 시행된 학사관리 강화방안에 의한 엄격한 상대평가와 학사경고 및 유급제도의 시행은 그 대표적인 예이다. 이 제도의 도입과 시행에는 교육부가 깊이 개입하였다. 이 점은 교육부 법전원 업무 담당 과장이 직접 할 말이기도 하다. 이 학사관리강화방안에 따라 각 법전원이 시행하고 있는 엄격한 상대평가, 학사경고 및 유급제도가 얼마나 심각한 문제를 야기하고 있는지를 생각하면, 교육과정 운영의 중요한 문제에 관하여 각 대학 교수회가 자율성을 얼마나 훼손당하고 있는지를 알 수 있을 것이다. 법전원의 설립취지가 법학전문대학원 설치 및 운영과 관한 법률 제2조에서 말하듯이 □국민의 다양한 기대와 요청에 부응하는 양질의 법률서비스를 제공하기 위하여 풍부한 교양, 인간 및 사회에 대한 깊은 이해와 자유□평등□정의를 지향하는 가치관을 바탕으로 건전한 직업윤리관과 복잡다기한 법적 분쟁을 전문적□효율적으로 해결할 수 있는 지식 및 능력을 갖춘 법조인의 양성□에 있다면, 최소한의 공통적인 부분을 제외하고는 각 법전원마다의 고유한 특성과 구상을 존중할 필요가 있는 것이고 그 전제가 학교의 운영, 교육과정 편성과 운영에서의 자율성의 확보라고 생각한다.

) 이 문제에 대해서는 송기춘, 「이른바 □법학전문대학원 학사관리 강화방안□의 문제점과 그 개선방안」, 『법과 사회』 제40호, 2011, 93면 이하 참조.

) 법무부·한국법학원, 『변호사시험 운용방향과 법치주의 기반 확대(자료집)』 - 법무부 법조인력과 창설 10주년 기념 심포지움 -, 2011. 4. 18., 61면 이하.

제도적으로 법전원 운영의 권한은 법령이 정한 것을 제외하고는 각 법전원에 있다. 그러나 현재 법전원 교수들의 무관심 또는 무기력 때문인지, 법학전문대학원협의회(이하 □법전원협의회□라 함.)를 통하여 □원장□들이 합의한 내용을 각 법전원 교수회에서 사실상 □추인□해 주는 일도 허다하다. 여기에는 그 결정 또는 합의내용이나 가이드라인을 따르지 않을 경우 자신의 학교만 불이익을 받을 것 같은 두려움도 한몫을 한다.

2-4. 법전원 교육 내용과 방향에 대한 합의 부재

아직 법전원에서 무엇을 어떠한 방식으로 가르칠 것인지에 대해 교수마다 또는 학교마다 견해가 대립한다. 변호사들과 교수들 사이에도 의견이 다른 경우가 많다. 변호사시험과 관련하여 시험 합격에 대비한 기초적 내용의 치밀한 교육을 할 것인지, 변호사시험과 무관하게 특정 주제에 대한 소논문을 작성하는 것 정도도 요구하는 교육을 할 것인가는 논쟁이 요구되는 주제이기도 하다. 법전원이 학문으로서의 법학을 가르치는 곳이 아니고 변호사로서 업무를 수행하는 데 필요한 실무능력을 배양하는 곳이라고 해도 그 실무능력을 어떠한 방법으로 기를 것인지에 대해서는 아직 많은 논의가 필요한 시점이다. 실무교육에 대한 오해도 그 가운데 하나이다. 법전원제도의 특징 가운데 하나는 실천적인 이론교육이다. 그러나 실천적 교육 또는 실무교육이 좁게 소송서류의 작성 등 기술적인 면만을 말하는 것은 아니라고 생각한다. 그런 것까지 교육하기에는 법전원 3년 과정이 그렇게 한가롭지 않다. 그런 것은 변호사가 되어 연수를 받으면서 또는 실무를 하면서 배우면 되는 것이기 때문이다. 여기서 실무라 함은 단순한 이론을 학습하는 것이 아니라 구체적 사건을 해결하기 위한 변론을 염두에 두고 그에 필요한 이론과 논리의 구성을 학습한다는 점에서 실천적이라는 것이다. 실무에서 제일 중요한 것은 의뢰인의 법적 주장을 뒷받침하기 위한 논리의 구성과 법적 추론이다. 실제 변호사 활동을 할 때도 서류의 작성방법 등은 매우 부차적인 것이다. 실무의 핵심은 자신의 주장을 정당화할 논리의 구성이다.

) 미국 로스쿨의 경우 선택적인 필수과목의 하나인 세미나 과목은 졸업을 위해서는 3학점 1과목을 최소한 수강하여야 한다. 이 과목에서는 특정한 주제에 대한 소논문을 작성하며 여러 차례 교수에 의한 지도를 받는다. 미국연방변호사협회는 한 성명에서 3년 J.D. 과정을 마친 졸업생이 대학이나 연구기관에 취업할 때 Ph.D. 학위와 같이 박사로서 대우하여 줄 것을 요구하였는데, 그 근거의 하나는 3년 교육과정 동안 소논문의 작성을 요구하고 있다는 점이다. http://www.abanet.org/legaled/standards/standardsdocuments/ Council%20Statements.pdf(2009. 8. 23. 검색)(2012. 5. 6. 검색하였으나 현재 검색되지 않음. 추후 문서 다시 확인하겠음.)

) 2011년 10월 21일에 법학전문대학원교수협의회 주최로 열린 □변호사시험의 개선방안□에 관한 학술세미나에서는 변호사시험의 출제와 관련하여 교육의 내용 등에 관하여 여러 주제발표가 이뤄졌다. 법학전문대학원교수협의회·연세공공거버넌스와 법센터, 『변호사시험의 개선방안-시험범위와 방법을 중심으로-』(학술세미나 자료집) 참조.

) 이 점에서 변호사시험에서 기록형 시험은 그 취지와 실효성이 의문이다. 그것이 문서의 형식적 작성능력을 묻는 것이라면 무의미하고, 법전원교육에서 그것까지 교육할 것을 요구한다면 3년의 교육과정이 짧다고 하면서 법전원 교육 또는 이를 통해 배출되는 변호사의 능력을 불신하는 것과 모순된다. 사실 그런 문서작성방법은 방학중에 주로 이뤄지는 인턴과정을 통해 배우고 실무에 임하여 해보면 그만이다. 기록형 시험이 방대한 서류의 분석능력을 묻고자 하는 것이라면 3년 교육과정에서 가르칠 것을 요구하기에는 과도하고 기록의 분량이 많지 않다면 굳이 사례형과 별도로 시험을 보는 것이 필요할지 의문이다. 더구나 변호사 자격 취득 후에도 6개월 이상 정해진 기관에서 연수를 해야만 독자적으로 변호사 활동을 하도록 하고 있는데, 왜 기록형 시험을 보는지 알 수 없다.

법전원은 다양한 전공과 관심을 가지는 예비법률가를 선발하여 학교의 교육과정을 통하여 교육한다. 다양성과 전문성을 추구하기 위해서는 변호사시험을 염두에 두지 않고 3년의 기간 동안 충실한 교육을 하여야 한다. 3년 교육과정을 충실하게 이수하면 변호사시험은 그리 어렵지 않게 통과할 수 있는 자격시험으로 운영되어야 한다. 이러한 조건이 충족되는 경우에 한하여 법전원은 과거의 법률가 양성제도보다 낫다고 평가할 수 있다고 생각된다. 변호사시험의 합격률이 낮거나 자격시험이라 해도 합격하기 쉽지 않은 시험으로 될 경우 법전원은 고가의 비용을 지불하는 수험학원으로 전락하고 말 것이다. 교육과정이 시험준비에 상당 부분 할애된다거나 시험에 필요한 내용을 교육하는 데 맞춰지는 것은 비극이다.

이 글은 법전원 제도 도입 4년을 넘기면서 법전원 제도의 성공적 정착을 위하여 그 핵심적 사항이라 할 수 있는 교육과정의 운영에 관한 내용과 문제점을 살펴보고 그 개선방안을 찾고자 한다.

II. 법학전문대학원의 교육과정 운영의 문제점

1. 학사관리 현황과 문제점

1-1. 법학전문대학원 수강신청 현장

수강생 10명 이상인 과목의 경우 수강생의 4%에게 D 이하의 학점을 줘야 하는 규정이 있다고 할 때 어떠한 일이 일어날까? 또 10명 이하 수강하는 과목에 대해서는 D까지는 강제하지 않고 A, B, C 학점의 수를 1-2-1(4명 수강과목), 1-3-1(5명 수강과목) 또는 2-5-2(9명 수강과목)로 규정하고 심지어 2명 수강과목에는 A, B 각 1명, 3명 수강과목의 경우는 A, B, C 각 1명으로 한다면? 수강생의 4%가 D 이하의 학점이면 정확하게 25명이 수강하는 과목이면 학생 1명이 D 이하의 학점을 받는다. 50명이면 2명이 해당된다. 반올림한다면 수강생 13명부터 37명까지는 1명, 38명 이상은 2명 또는 3명이 자신의 노력이나 성취도와 무관하게 □참화□를 당하게 된다. 학사경고를 받을 가능성도 있다.

수강신청을 할 때도 이변이 일어난다. 자기가 듣고 싶은 과목이나 수강해야만 하는 과목을 신청했는데, 수강 신청한 학생 수가 8명(이 경우 A, B, C가 각각 2-4-2)인데 모두 자기보다 잘하는 학생이어서 아무리 해도 더 잘하기 어렵다고 생각된다면 어떻게 하겠는가? C학점은 맡아놓은 것이니 B를 맞으려면 다른 과목으로 수강신청을 변경해야 할 것이다. 그러면 자기보다 못하는 학생이 있다고 나름 안도하던 학생은 자기가 C를 맞을 수 있으니 역시 수강신청 변경을 할 가능성이 높아진다. 순망치한(脣亡齒寒)의 상황이다. A 학점을 받을 수 있는 학생이 2명이니 확실하게 잘하는 학생이 있으면 A를 받기 위해 수강신청을 변경한다. 이렇게 해서 잘하는 학생 3명이 남으면 제 아무리 잘해도 A, B, C 각각 1명씩이니 서로 좋으려면 헤어져야 한다. 이제 폐강 위기에 직면한다. 강의를 못해서도 아니고 들어도 그만인 강의여서가 아니다. B, C라도 감수하고 듣는 소신이 있든지 아니면 대형 강의에 가서 D를 맞느니 □잘만 하면□ C는 확보할 수 있다고 생각하는 학생이라도 있어야 강의가 살아남는다. 그래서 학기말 D 학점을 받는 화를 당하기 전까지는 그래도 좋은 학점을 잘 받을 수 있는 □희망□을 가질 수 있는 대형(수강생 10명 이상) 강의의 수강생은 더욱 늘어난다. 일반화시켜 말하기는 어렵지만 이것이 요즘 법전원에서 실제 일어나고 있는 일이다. 엄격한 상대평가와 이를 기초로 학사경고와 유급이 따르게 때문이다. 이른바 학사관리강화방안에 따른 법전원 학칙 개정 탓이다.

) 학사관리강화방안에 대해서는 송기춘, 「이른바 □법학전문대학원 학사관리 강화방안□의 문제점과 그 개선방안」, 93면 이하 참조.

1-2. 학사관리의 자율성 침해

이른바 학사관리 강화방안이 정하는 엄격한 상대평가, 학사경고와 유급제도는 각 법전원을 파행으로 몰아가고 있다. 낮다고는 할 수 없지만 높다고도 할 수 없는 변호사시험 합격률 때문이기도 하겠지만, 이른바 학사관리강화방안은 학생들이 변호사가 되기 위해 당장 눈앞에 보이는바, □살아남기 위한□ 행동을 정당화시켜 준다. 비유하자면 □의자 뺏기(차지하기)□ 게임과 같은 것이다. 법률가로서 원대한 이상을 꿈꾸기보다는 학사경고를 면하고, 졸업을 하기 위하여 성적에 목을 매게 된다. 졸업이 걱정이 아니라도 좋은 직장에 취직을 하기 위해 성적관리를 한다. 학점이 좋고 나쁘고를 떠난 문제이다. 자신의 관심사보다는 수강하기 수월한 과목, D를 피할 수 있는 과목(수강생 10명 이하)을 찾는 경향이 나타난다. 변호사시험과목조차도 수강생이 적어지는 일도 있다. 담당교수가 요구하는 학습량이 많거나 수강생 가운데 공부 잘 하는 학생이 여러 명 있는 경우이다. 경우에 따라서는 서로 눈치 보다가 서로 수강변경을 하여 폐강에 이르기도 한다.

각 법전원의 자율성을 말하는 것이 법전원의 학사관리가 허술하다는 의미는 아니다. 경우에 따라서는 현재의 학사관리강화방안보다 더 엄격한 제도를 채택할 수도 있을 것이다. 획일적인 규제가 아니라 각 법전원마다 특성과 교수회의 인식에 따라 다양한 교육과정 운영을 보장한다는 것이다. 학사관리 강화방안이 가지는 결정적인 문제는 획일적 성적평가방법도 그렇지만 그보다는 이러한 평가가 무엇을 위한 것인지 교육적 관점이 결여되어 있다는 것이다. 학사경고나 유급이 추구하는 것은 이들을 탈락시켜 졸업을 시키지 말자는 것이 아니다. 정규교육으로는 따라가지 못하는 학생에 대한 관심을 가지고 필요하면 추가적이고 보충적 교육을 제공하여 모든 학생이 법률가가 되는 데 필요한 일정 수준에 이르도록 돕자는 것이다. 학습에 대한 일정한 관심과 배려를 위하여 학생을 분류하는 것이다. 왜 학생을 공부하지 않으면 탈락한다는 두려움만 갖게 하는가? 그러한 두려움이 공부보다는 공부 외적인 스트레스를 주고 오히려 학습에 방해가 된다고 왜 생각지 못하는가? 자세한 것은 필자가 발표한 다른 글에 실려 있으니 여기서는 상세하게 논하지 않는다.

) 송기춘, 「이른바 □법학전문대학원 학사관리강화방안□의 문제점과 그 개선방안」 참조.

2. 졸업을 위한 수강학점에 대한 인식의 문제

법전원을 졸업하기 위해서는 90학점 이상을 취득하여야 한다(법 제19조 제1항 및 시행령 제12조 제1항). 그리고 이 가운데 35 학점 이내에서 필수과목을 지정할 수 있다. 대체로 1학점이라 함은 매 학기 15주를 기준으로 하여 매주 50분 수업을 하는 것을 상정하고 있다. 이 점은 법 시행령 제9조 제4항에서 □법학전문대학원 교원의 교수시간은 매 학년도 30주를 기준으로 매주 6시간을 원칙으로 한다□고 한 데서도 그 근거를 찾을 수 있다. 그리고 이 시간은 강의시간뿐 아니라 강의준비 및 복습과 과제물 준비 등에 소요되는 시간 등을 종합하여 결정된다.

현재 대부분의 법전원은 대체로 강의시간의 양에 따라 학점을 부여하는 방식을 취하고 있다. 이 경우 문제는 강의준비와 과제물 작성 등에 엄청난 시간이 소요되는 과목의 경우 학습시간이 거의 학점에 반영되지 않는다는 것이다. 예를 들어, 법문서작성 과목의 경우 강의시간은 매주 1시간에 불과하다고 해도 사례의 분석과 발표 준비 및 과제물의 작성에는 통상 1학점 과목에 소요되는 시간의 몇 배가 들어간다는 점은 누구나 잘 인식하고 있다. 그 결과 학습량과 학습시간에 학점이 비례하지 않는 문제가 있다. 따라서 학점 인정에 관하여 무엇을 기준으로 할 것인지에 대해 합의가 필요하다고 생각된다.

또한 법전원에서 주관하지 못하는 과정에 대하여 학점을 부여하는 것도 재고되어야 한다. 예를 들어 실습과정(또는 실무수습)의 경우 학교가 하는 일이라고는 수습 기관을 알선하는 것밖에 없는데도 학점을 부여하는 것이 타당할까? 담당교수도 없이 담당교수가 아무런 관여도 하지 않으면서 학점을 부여할 수 있을까? 실무수습에 학점을 부여하려면 적어도 학교의 주관과 이를 위한 외부기관에 파견, 파견 전 기본적 교육실시, 정기적인 수습기록 제출과 담당교수의 코멘트 등의 내용은 있어야 할 것이라고 생각된다. 미국 로스쿨 학생들이 방학 중 참여하는 로펌 인턴은 10주 정도를 하면서도 학점이 전혀 인정되지 않으며, 방학 중 실시하는 외부파견교육(Externship)의 경우 학점이 인정된다. 학교에서 그 과정을 주관하고 있기 때문이다. 우리의 경우 실무수습 몇 시간을 기준으로 1학점을 인정할 것인지에 대한 기준도 아직 명확하지 않다.

3. 교육시간의 문제

법학전문대학원 설치 및 운영에 관한 법률 시행령 제9조 제4항에서는 □법학전문대학원 교원의 교수시간은 매 학년도 30주를 기준으로 매주 6시간을 원칙으로 한다□고 한 것을 보면 한 학기는 15주의 기간이며 6시간이 6학점을 염두에 둔 규정이라고 하면 여기에서 말하는 □시간□은, 그 정의가 없긴 하지만, 60분이 아니라 50분을 말한다고 볼 수 있을 것이다. 이처럼 교육시간에 대해서도 보다 엄격한 기준제시가 필요하다고 생각된다. 또한 학기당 15주는 교수하는 기간을 말하는데, 시험을 치르는 평가는 교수시간에 해당하는지도 분명하지 않다. 이 때문인지 특히 중간고사 기간에 시험을 치르는 시간 이외의 다른 수업도 하지 않는 경우가 나타나고 있다. 대체로 한 학기 15주 기간 동안 중간고사와 기말고사를 치를 경우 13주의 수업만 하게 되고, 시행령의 □교수시간□을 시험시간을 제외한 것으로 본다면 실제 교수시간은 13주밖에 되지 않아 교육과정의 부실로 이어질 수 있다. 각 교수의 수업에 대해 질적 평가를 하기가 쉽지 않다는 한계를 인정하면 결국 교육과정의 충실성은 객관적 지표에 의할 수밖에 없으므로 교수시간의 개념이 무엇인지, 교수시간 30주를 충실하게 하고 있는즈에 대해 엄격하게 평가되어야 한다.

참고로 미국 연방변호사협회 법학교육위원회의 로스쿨 인증기준을 보면 다음과 같이 규정하고 있다.

학습과정 및 학사력

기준 304. 학습과정 및 학사력

(a) 로스쿨의 학사년은 정기적으로 강의가 이뤄지는 날이 130일 이상이어야 하며, 월력으로는 8월 이상이어야 한다. 로스쿨은 자료읽기, 시험과 휴식에 적절한 시간을 배분할 수 있도록 하여야 하나, 이러한 시간은 위의 학사력상의 130일에 산입되지 않는다.

(b) 로스쿨은 졸업의 요건으로서 58,000분 이상의 교육시간을 학교 인근지역에 머물면서(in residence) 성공적으로 마치도록 하여야 한다. 이 시간 가운데 45,000분 이상은 정기적으로 편성된 로스쿨에서의 강의시간에 출석하는 것이어야 한다.

(c) 로스쿨은 J.D. 학위수여에 필요한 학습과정이 학생이 로스쿨(편입생의 경우는 편입 이전의 로스쿨)에서 법학학습을 시작한 이후 24개월 이전에 마치지 못하며 또한 이 때로부터 84개월을 넘지 못한다.

(d) 로스쿨은 출석이 정기적이고 시간을 준수하는 것일 것을 요한다.

(e) 로스쿨은 어느 학생이 성공적으로 학습을 마친 경우 학교가 요구하는 전체 졸업학점(또는 4학기제와 같이 다른 학기제를 실시하는 학교의 경우는 그에 비례적인 수)의 20%를 초과하는 과목수강을 신청하도록 허가해서는 안된다.

(f) 학생이 주당 12 시간을 초과하는 과목을 수강하는 경우, 어느 주도 주당 20시간을 초과하여 고용될 수 없다.

...

해석 304-4

로스쿨에게 다음 사례는 유용할 것이다. 전통적인 학기제(2학기)를 취하는 로스쿨은 시험시간을 제외하고 '학점(credit)'당 교육시간 700분을 요한다. 4학기제를 취하는 경우는 학점(a quarter hour of credit)당 시험시간을 제외하고 450분의 교육시간을 요한다. 총 58,000분의 교육시간을 채우기 위해서는 로스쿨은 2학기제의 경우는 83학점(semester hours of credit), 4학기제의 경우는 129학점을 요한다.

2학기제를 취하는 로스쿨이 학점당 50분 강의를 하면 14강의시간에 700분의 교육을 하게 된다. 이러한 학교가 강의시간을 55분으로 하면 13 강의시간에 700분 교육을 하게 된다. 이러한 학교가 강의시간을 75분으로 하면 10 강의시간에 700분 교육을 하게 된다.

4학기제를 취하는 로스쿨이 학점당 50분 강의를 하면 9강의시간(class)에 450분의 교육을 하게 된다. 이러한 학교가 강의시간을 65분으로 하면 8 강의시간에 450분 교육을 하게 된다. 이러한 학교가 강의시간을 75분으로 하면 6 강의시간에 450분 교육을 하게 된다.

어떤 경우에도 기준 304(a)의 강의일 130일 요건과 기준 304(b)의 교육시간 58,000분 요건은 별개의 독립적인 것으로 이해되어야 한다.

) ABA, Standards for Approval of Law Schools, Standard 304와 Interpretation 304-4 참조.

이 미국연방변호사협회의 로스쿨 인증기준과 해석에서 교육시간은 분 단위로 측정되며, 강의일수 등을 규정하고 있다. 출석수업 시간의 최소한도 규정하고 있다. 필자의 추측으로는 이러한 규정 때문에 로스쿨의 강의시간이 1분도 헛되이 낭비되지 않는 것이 아닌가 생각한다. 2학기제 로스쿨에서 50분 단위의 강의를 할 경우, 14시간 강의이면 700분이다. 55분 단위 강의라면 13시간이면 700분을 채울 수 있다. 75분 단위의 강의이면, 10시간이면 된다. 4학기제 로스쿨에서는 50분 단위의 강의를 할 경우 9시간 강의에 450분이 된다. 65분 단위 강의이면 8시간 강의면 450분은 채워진다. 75분 단위 강의이면 6시간 강의면 450분이 된다. 다른 예로, 강의시간 52분, 매학기 15학점을 13주 강의를 할 경우 52□15□13=10,140이며 6학기 교육시간은 60,840시간이다. 어느 로스쿨에서 한 주 정도의 강의 결손이 일반적일 경우 ABA 인증기준을 충족하지 못하는 문제가 생기기 때문이다.

4. 특성화 과목의 운영 문제

법전원이 개원하면서 25개 법전원마다 각각의 특성화 분야를 정하였다. 이는 법전원 제도가 가지는 다양성을 확보하기 위한 것으로 본다. 그러나 법전원 교육과정에서 특성화 교육이 제대로 이뤄지지 못하고 있다. 그 원인으로는 다음과 같은 것을 들 수 있다.

첫째, 국제법무, 지식재산, 물류, 기업법, 공익□인권, 동북아법, 조세□세무, 중소기업법, 여성 등 특성화 분야 설정에 대한 합의와 의지가 부족하였다고 생각된다. 법전원에 따라서는 각 대학의 성격에 맞춰 적절한 분야를 선정하기도 하였으나 각 법전원(당시는 설립인가신청학교)마다 각 대학교의 교육목표 등과의 연계성 등 설립인가를 받기 위한 점수취득에 치중하여 특성화분야가 정해졌다는 점이 지적되어야 할 것이다.

둘째, 특성화 과목에 대한 관심을 가질 여유가 없는 학습 환경이 문제다. 앞에서 언급한 바와 같이 변호사시험의 합격 가능성이 매우 현실적인 문제가 되어 학생들을 압박하고 있어 학생들의 과목 선택의 폭이 매우 좁아지고 있다. 시험 과목 위주로 수강하고 특성화 과목을 수강한 엄두를 내지 못하는 경우가 많다. 여기에 엄격한 상대평가제도가 결합되어 특성화 과목이 적정한 수강생을 확보하지 못하기도 한다. 나아가 기초적인 과목의 수강 이후라야 수강이 가능한 심화과목의 수강은 더욱 어려워지게 된다.

셋째, 이렇듯 특성화 과목이 외면당하게 되면서 특성화 분야에 대한 교원의 보강이 이뤄지기 힘들게 된다. 법전원에서도 학생들의 시험과목  또는 기본과목 위주로 교원을 충원하려 하고 특성화 분야의 전문성을 강화하기 위한 시도는 엄두조차 낼 수 없는 지경에 처하게 된다.

더구나 교육부가 법전원 인가신청 당시 정한 특성화를 지속적으로 요구함으로써 학교의 인적 구성의 변화에 따른 특성화 분야의 변화가능성조차 가로막고 있다는 점도 지적되어야 한다. 교육부로서는 인가신청 당시의 투자조건과 약속에 대한 이행확보를 해야 한다는 점에서 타당한 면을 가지고 있지만 특별히 약속위반이라고 보기 어려운 특성화 분야의 개편은 일정한 변화의 가능성은 열어둬야 할 것이라고 생각한다. 예를 들면, 교수인원의 충원에 따라 민사에서도 조정, 중재, 협상 등 소송외 분쟁해결방법에 전문성을 가진 교원이 많아진다면 이 분야는 경쟁력이 있고 이를 특성화분야로 변경하거나 추가하는 것도 가능하지 않을까 생각한다.

5. 수험에 적합한 과목 운영의 문제

변호사시험이 두 해째 실시되고 졸업예정 학생들도 시험 위주의 공부를 하는 경향이 나타난다. 아울러 법전원 사이에 변호사시험 합격률 경쟁이 일면서 일부 법전원도 3학년 2학기 과목을 시험 대비용으로 운영하기도 하고 아예 시험 준비 과목을 개설하는 경우도 보인다. 과목의 학점에 상응하는 강의 또는 학습이 없이 강의가 진행되기도 한다. 이러한 현상은 법전원 교육과정의 부실을 초래하며 당초 법전원 도입의 취지인 과정에 의한 법률가 양성의 이상에 전혀 부합하지 않는다고 생각한다. 이런 교육이라면 서울 신림동 학원가의 수험준비와 무엇이 다를까 생각된다. 신림동의 강의는 더구나 법전원보다 고가도 아니다. 당초 법전원의 교육은 실무 지향적 교육이며 이를 충실하게 이수하면 변호사시험은 당연히 통과할 수 있는 것이라는 전제를 깔고 있다고 생각된다. 한 방의 시험 합격이 아니라 3년 교육과정 전체를 통하여 법률가를 양성하고자 하는 제도라면 3년이 교육과정 전반에서 한 과목 한 과목이 충실하게 운영되지 않으면 안 될 것이다.

이러한 현상의 원인은 일차적으로 변호사시험 합격에 대한 부담감 때문이라고 생각된다. 각 법전원 마다 변호사시험 합격률이 크게 차이나고 이것이 장기적으로 학생모집 등에 큰 영향을 미친다는 인식을 하고 있는 이상 학교로서도 변호사시험 합격을 무시할 수 없고 오히려 독려해야 하는 형편에 있게 되는 것이다. 이 때문에 변호사시험을 자격시험으로 바꿔야 한다는 주장은 설득력이 있다. 누구나 일정한 수준의 지식과 윤리를 가지고 있다면 변호사자격을 갖도록 한다면 시험 합격에 목매지 않고 충실하게 교육하고 학습하는 게 가능할 것이라고 예상할 수 있다.

하지만 필자는 이게 문제해결을 보장하지는 않는다고 본다. 자격시험으로 운영되는 미국의 각 주 변호사시험의 합격률도 전체적으로는 75% 정도이며 첫 응시자의 합격률의 비율도 우리와 크게 다르지 않다. 물론 우리의 경우 매년 이 비율이 낮아질 것이라는 게 가장 큰 차이지만. 2013년 2월에 실시된 뉴욕 주 변호사시험의 경우 뉴욕주 소재 로스쿨을 졸업한 첫 응시자의 73%가 합격하였고(2012년 2월 실시된 시험의 경우 첫 응시자의 62% 합격), 전국 인증 로스쿨 졸업자 가운데 첫 응시자의 75%가 합격하였다(20012년 2월 실시된 시험의 경우 69%가 합격)고 한다. 이 비율이 우리보다 더 높은 것은 결코 아니다. 그렇다고 변호사시험 합격을 위해 로스쿨의 인력과 예산을 투자하지도 않는다. 모든 로스쿨이 다 그렇다고 할 수 없지만 적어도 로스쿨 랭킹에서 상위를 차지하는 로스쿨의 경우 변호사시험 대비 강의를 운영하거나 과목을 시험에 적합하게 운영하지는 않은 것으로 알고 있다. 변호사시험을 대비하여 강의를 하는 것은 최소한의 지식수준을 평가한다고 할 수 있는 지식의 교육을 위하여 소중한 강의시간을 배정하는 것이어서 교육과정의 충실성을 해칠 수 있기 때문이다.

) 뉴욕주 변호사시험 홈페이지  참조.(2013. 6. 15. 검색)

http://www.nybarexam.org/Press/PressRelease_Feb2013ExamResults.pdf

) 이에 대해서는 송기춘, 「미국에서의 사설기관에 의한 로스쿨평가-U. S. News & World Report에 의한 평가를 중심으로」, 『강원법학』 제34권, 2011. 10. 참조.

변호사시험 대비란 합격에 필요한 최소한의 지식을 갖는 것이라고 하면 이러한 방향의 교육은 짧다고 비판받는 법전원 교육의 충실성을 매우 심각하게 훼손하는 것이라고 생각한다. 심하게 얘기하자면 이런 경향이 심화 확대된다면 법전원 교육기간은 2년 내지 2년 반으로 단축하는 꼴이 되어 버릴 것이다. 이 문제를 해결하는 방법은 각 법전원 소속 교원들이 법전원제도의 취지를 고려하여 교육과정에서 할 수 있는 최대한의 교육을 하는 것이라고 생각한다. 하지만 자율적으로 이러한 변화를 기대하기는 대단히 어렵다고 본다. 가능한 방법이라 할 수 있는 것은 법전원 외부의 평가 또는 이에 수반하는 제재를 통하여 각 법전원 교육의 충실성을 확보하는 것이 아닐까 생각한다. 법전원협의회의 논의를 통하여 각 법전원마다 자율적인 교육의 충실성 확보를 촉구하는 것도 방법이 될 수 있을 것이다. 더 이상 변호사시험 합격률 경쟁 속으로 법전원이 스스로 뛰어드는 꼴을 방관하고만 있어서는 안 된다. 그런 법전원은 매우 비싼 학비를 지불하는 시험학원과 다를 바 없기 때문이다.

III. 법전원 교육과정 평가의 문제점

1. 법전원 평가제도

법전원은 각 법전원에 의한 자체평가, 소속 대학에 의한 자율평가와 대한변호사협회 법전원평가위원회(이하 □평가위원회□라 한다)의 평가(법전원법 제27조 이하) 등으로 나뉜다. 앞으로 대학에 대한 평가처럼 언론사 등 외부기관이 영리 등을 목적으로 법전원을 평가하는 일도 일어날 것으로 예상된다.

) 미국에서의 U. S. News & World Report에 의한 로스쿨 랭킹평가제도에 대한 개략적인 소개는 송기춘, 「미국에서의 사설기관에 의한 로스쿨평가-U. S. News & World Report에 의한 평가를 중심으로」, 『강원법학』 제34권, 2011. 10. 참조.

평가위원회는 1) 법학전문대학원의 교육□조직□운영 및 시설 등에 대한 평가와 2) 적정한 평가를 위한 평가기법의 개발 및 평가기준의 수립 등의 업무를 수행한다(법전원법 제28조). 이러한 평가는 법전원이 변호사 양성교육기관으로서 일정한 기준을 충족하고 있는지를 보증하기 위한 것이며, 장차 법전원에 진학하고자 하는 학생이 적절한 학교를 선택하는 데 도움을 주기 위한 것이다. 또한 각 법전원이 취약한 교육과정을 개선하고 교육목표를 향상시킬 수 있도록 하는 한편, 정부 및 외부의 지원 및 기부의 결정 기준으로 작용할 수 있도록 하기 위한 것이라고 할 수 있다. 고등교육법 제11조의2에서는 □교육과학기술부장관으로부터 인정받은 기관은 대학의 신청에 따라 대학운영 전반과 교육과정의 운영을 평가 또는 인증할 수 있다□(제2항)고 하며, □정부가 대학에 행정적·재정적 지원을 하고자 하는 경우에는 제2항에 따른 평가 또는 인증 결과를 활용할 수 있다□(제3항)고 규정하고 있다. 평가위원회는 평가의 목적을 1) 교육의 질 보장, 2) 운영의 효율성 제고, 3) 책무성 완수 추진, 4) 수요자에 대한 정보제공 등으로 제시하고 있다.

) http://www.ed.gov/admins/finaid/accred/accreditation_pg2.html

) 대한변협 법학전문대학원 평가위원회, 2012년 조사위원 제1차 직무연수회 자료집, 12면.

2. 문제점

2-1. 랭킹 평가의 문제

평가위원회에 의한 평가는 법전원이 변호사 양성기관으로서 갖춰야 하는 최소한의 요건을 충족하고 있는지를 평가한다는 점에서 취득한 점수에 따른 순위 부여와 친하지 않다. 또한 순위를 매기는 방식이 교육기관에게 불필요하고 소모적인 경쟁을 유발한다는 점에서 지양되어야 할 부분이다. 평가위원회의 평가도 설치인가시 평가결과를 점수로 환산했던 것과 달리 최소한의 요건을 충족했는지 여부에 따라 원칙적으로 모든 영역을 충족한 경우에 한해 인증으로 평가한다는 원칙을 장하고 있다. 다만, 최소한의 인증제도가 가지는 단점을 연두에 두고 우수사례를 발굴하여 소개함으로써 법전원 간 자율적이고 실질적인 경쟁을 유도하려 하고 있다. 그러나 세부항목의 평가에서 정량지표가 상위 10% 이상, 하위 10%~상위 10%, 하위 10% 이하로 나눠 우수, 양호, 보통의 평가를 하는 것은 실질적으로 순위를 정하는 결과를 가져올 수 있다.

) 백윤기, 법학전문대학원 평가에 대한 총론적 이해, 대한변현 법전원평가위원회, 앞의 책, 33면.

미연방변호사협회 법학교육분과 평의회, 미국로스쿨협의회 등은 로스쿨 등급 또는 순위평가를 포기한다는 입장을 표명한 바 있다. 즉, "법학교육에 관한 공식적인 기구는 로스쿨의 인가 여부에 관한 평가를 넘어서 로스쿨 랭킹을 정하려는 시도나 후원을 하지 않는다. 어느 학생에게는 중요한 항목이 다른 학생에게는 그렇지 않을 수 있기 때문"이라는 것이다. 이러한 입장은 1990년 2월 미국로스쿨협의회(Association of American Law Schools), National Association of Law Placement 등이 공동으로 표명한 것으로 어떠한 로스쿨 순위평가도 하지 않겠다고 선언한 바 있다. 그러므로 장차 로스쿨에 입학하고자 하는 학생은 여러 요소를 종합적으로 고려하여 결정하여야 한다고 당부하고 있다.

) http://www.aals.org/about_handbook_sgp_ran.php 참조

) 흔히 언론을 통하여 접하는 미국 로스쿨의 랭킹은 이러한 법학교육인증기관의 공식적인 평가가 아니라 사설업체에 의한 것이다. U.S. News & World Report의 평가가 가장 대표적이며, Brian Leiter's Law School Rankings, Raw Data Law School Rankings, Brennan's Law School Ranking 등이 있다. 평가기관에 따라 평가요소 등이 다르고 그만큼 랭킹순위도 매우 다양하다.

여러 평가지표에 의하여 각 법전원마다 취득점수를 계산하고 이에 따라 랭킹을 매길 수도 있다. 그러나 미국에서 랭킹 평가를 하지 않는 이유는 이것이 자칫 로스쿨 사이의 과도한 경쟁을 초래할 뿐 교육에 긍정적인 효과가 그리 기대되지 않는다는 판단 때문이었음을 고려하면 인증에 필요한 최소한의 요건을 확실하게 충족하였는지를 중심으로 심사하여 인증 여부를 결정하고 전체 법전원의 랭킹 평가는 하지 않는 것이 바람직하다고 생각된다.

2-2. 교육과정에 대한 평가

2-2-1. 성적평가제도의 엄정성

앞에서 언급한 바와 같이 법전원협의회가 2011. 1. 12. 발표한 학사관리강화방안은 법전원의 자율성을 침해하고 학사관리에도 나쁜 영향을 미치고 있으므로, 이를 충실하게 이행하고 있는지를 성적평가제도의 엄정성을 평가하는 기준으로 삼는 것은 타당하다고 생각되지 않는다.

) 이종근, 「평가기준에 대한 각론적 이해 II-교육과정」, 앞의 책, 129면.

2-2-2. 법문서 작성

필수 실무과목 가운데 법문서 작성이 무엇을 가르치는 과목인지에 대해서는 견해가 다양할 수 있으나, 평가위원회는 이를 □판결문, 소장, 변론문 등 법문서 작성의 실습을 통한 실무능력을 실질적으로 배양□하는 것으로 이해하고 있는 듯하다. 이러한 평가기준은 과목의 성격을 규정하고 앞으로 과목운영의 지침으로 작용하게 될 것이라는 점에서 중요한 서술이라고 생각된다.

) 이종근, 같은 글, 130면.

사실 판결문, 소장, 변론문 등의 형식적 문서의 작성을 위한 과목이라면 그것이 굳이 필수과목이 되어야 할 이유가 없다고 생각된다. 미국 로스쿨의 경우 이 과목은 법류문장론이라는 이름으로 불리며, 우리도 이 골격을 도입한 것으로 생각된다. 법률문장론은 법에 대해 알지 못하는 학생들이 처음 접하는 과목으로서 법적 추론 또는 입론(Reasoning, Argument)을 주된 내용으로 한다. 한 학기는 사실관계, 당사자의 주장정리, 법령과 판례 등의 적용 등의 과정을 통하여 원고와 피고의 유불리를 객관적으로 분석□검토하고, 또 한 학기는 어느 당사자의 법적 이익을 뒷받침하여 설득력 있는 변론(persuasive argument)을 작성하는 연습을 한다. 논리적 사고와 추론을 통하여 공방을 하는 과정 속에서 자연스럽게 법적 논리에 익숙해진다. 이 과목에서 우수한 성적을 받은 학생에 대해 시상한다. 소송서류의 작성 등이 실무의 하드웨어라면 추론과 입론능력은 그 소프트웨어에 해당한다. 로스쿨 3년의 교육과정은 소프트웨어 부분에 집중되어 있고 그 하드웨어는 인턴과정이나 취업후에 배우게 된다. 법적 추론 또는 이론적 공방의 부분을 소홀히 하고 실무교육을 할 경우에는 결국 실무교육이 피상적이 되고 교육과정 운영이 허술하게 될 수 있다. 폭넓은 고찰과 충실한 이론교육이 실무수행에 필수적이므로 충실한 이론을 중심으로 교육을 하는 게 로스쿨의 모습이다. 변호사시장의 실무능력은 법적 추론과 입론의 능력이 그 핵심이 된다고 생각된다. 필수과목인 법문서 작성에서 무엇을 다뤄야 할지에 대해 좀 더 진지한 논의가 필요하고 평가위원회의 평가기준도 좀 더 세밀하게 정해져야 한다.

) 법률실무(Legal Practice)라는 명칭을 가지기도 한다.

) 이상은 송기춘, 「미국의 로스쿨이 시사하는 몇 가지」, 292-3면.

2-2-3. 리걸 클리닉

임상과목의 구체적 내용으로 법률문제의 해결방안을 체험하는 데 적합한 학내 리걸 클리닉 과정을 두고 있는가를 평가한다. 리걸 클리닉은 학내 법률상담센터에서 현실 속의 사건을 접하는 실질적인 기회가 제공되는 것에서부터 국제환경분쟁의 실제 사례를 여러 학기에 걸쳐 담당하는 클리닉까지 다양하게 존재할 수 있다.

3학점을 부여하기 위한 클리닉의 운영은 한 학기 최소 45시간의 교수시간에 해당하는 교육, 상담과 과제부과 등이 이뤄져야 한다. 단순히 임상과목이 있는 것으로 평가할 것이 아니라 그 운영이 충실한지가 중요하게 평가되어야 한다. 변호사는 아니지만 변호로서 상담 등 업무에 종사하는 훈련을 하는 것이므로 변호사윤리 교육, 업무수행내용과 방식, 근무일지의 작성 등 운영을 위한 세부적인 매뉴얼이 마련되어 있어야 할 것이다. 평가사항에는 이 점들이 누락되어 있다.

2-2-4. 법전원 교육과정 평가의 엄격성

법전원의 교육과정 등의 충실성을 엄격하게 평가하려면 이 과정에 대한 평가를 단순히 서류만을 검토하는 것으로는 부족하다. 직접 교육현장을 방문하여 실사하되 특히 총장, 학장과의 면담, 강의 및 프로그램 현장 방문, 교수 면담, 학생 면담, 전문직 직원과의 면담, 동문 및 지역변호사와의 면담, 학생의 시험, 보고서 및 불만사항과 그 처리에 관한 기록 등을 전체적으로 검토하여야 할 것이다.

3. 소결

우리나라의 법전원 평가제도는 2009년 설립된 25개 법전원에 대한 것이며, 다음과 같은 점을 지적할 수 있다.

첫째, 법전원 평가의 주된 목적은 교육의 양과 질에 맞춰져야 할 것이나, 실제 이러한 실질적 평가보다는 객관적인 지표에 의지하다 보면 실질적인 소비자보호의 주된 측면 가운데 하나는 품질인데 교육의 실제 내용에 대한 감독은 거의 없다는 큰 문제가 등장하게 된다.

둘째, 철저한 랭킹이 아니라도 등급을 정하는 평가를 할 경우 평가를 받기 위한 비용, 시설투자에 상한선은 없고 돈이 들어간다는 점에서 이 평가제도는 더 비싼 교육을 향해 갈 수 있다.

셋째, 인증 신청 시 과도하게 설정한 목표로 인하여 이를 시정할 기회를 갖지 못한 채 지속적으로 비용을 지출하게 됨으로써 가장 효율적인 예산집행이 어려워진다.

IV. 법학전문대학원의 본궤도 진입을 위하여 필요한 것

법전원은 법률가 양성제도로서는 돈과 시간이 많이 드는 것일 수 있다. 하지만 잘 운영한다면 보다 다양하고 충실하게 법률가를 양성할 수 있는 제도이기도 하다. 과거로 돌아가고 싶은 마음이 드는 것도 사실이고, 괜히 법전원 시작한 것이 아닌가 하는 회의도 생긴다. 그러나 법전원 제도 자체가 가지는 장점과 이를 통한 법조개혁 실현이라는 구상이 있고 이를 위한 전제조건을 확보하고 장점이 발현되기 위한 조건을 성취하여 나간다면 그 앞날이 어둡다고 할 수는 없을 것이다.

법전원제도가 제대로 정착하기 위해서는 다음 사항이 실현되어야 한다고 생각한다.

첫째, 3년의 교육과정을 통하여 변호사를 양성할 수 있도록 법전원의 교육과정이 구체적 문제해결을 위한 실천적인 법적 추론능력의 배양에 초점을 맞춰 운영되어야 한다. 과거 법과대학에서의 법학교육과 달리 다양한 분야의 학사학위를 가진 학생들이 자발적인 학습을 하는 것을 전제로 강의가 역동적으로 이뤄져야 한다.

둘째, 앞에서도 지적하였지만, 아직 무엇을 어떻게 가르칠지에 대한 합의가 부족하므로 어떠한 과목에서 무엇을 가르칠 것인지에 대해 진지하게 논의하여 그 과목이 취지에 맞게 충실하게 운영되어야 한다.

셋째, 변호사시험이 변호사로서 활동하는 데 필요한 최소한의 능력 유무를 평가하는 자격시험으로 운영되어야 한다. 교육과정에 중심을 둔 법률가 양성과정이 되려면 변호사시험을 염두에 두지 않고 최대한 가능한 교육을 하여야 하고, 변호사시험이 선발시험이 되는 순간 법전원 교육은 파행으로 치달을 것으로 보인다.

넷째, 변호사시험 합격률 경쟁의 결과 변호사시험 대비용의 과정 운영에 대해 경계하여야 한다. 이 문제는 변호사시험의 합격률이 낮은 문제와 관련이 있겠지만, 어떻든 강의의 중심이 시험 대비에 있다면 교육의 충실성에 큰 문제가 있다고 생각된다.

다섯째, 법전원 운영에서 최소한 학사관리강화방안에 의한 과도한 성적상대평가의 강요와 이와 연계된 유급 등, 내용은 교육적 효과를 고려하여 폐지되어야 하고 각 법전원의 자율에 맡겨둬야 한다.

여섯째, 교육과정의 충실한 운영은 법전원에 대한 근거 없는 불신을 해결하기 위한 기본적 전제이다.

일곱째, 법전원 평가는 법전원 제도가 정착하는 데 기여하는 방향으로 운영되어야 한다. 형식적 요건에 대한 심사는 결국 교육의 질을 담보하기 위한 것이라는 점에서 실질적 부분을 평가하기 위한 것으로 형식적 부분에 대한 평가가 이뤄져야 한다. □

	토론 2
	□법학전문대학원 교육과정 운영에 대한 평가□ 토론문 ) 이 토론문은 「민주사회를 위한 변호사 모임(민변)」에서 제1기 로스쿨 출신 변호사들을 중심으로 구성된 로스쿨 TF팀(팀장: 토론자, 사법연수원 연수원 출신변호사도 포함됨)에서 치열하게 논의되어 민변 사법위원회에 보고된 □로스쿨제도 개선방안에 관한 의견□ 중 □로스쿨 학사과정 개선안 연구□와 □변호사시험제도에 관한 연구와 대안□부분을 반영하고 일부(특히 서론과 결론) 가필한 것임
	정한중 / 한국외국어대학교 로스쿨 교수

1. 들어가는 말

먼저 발제자의 충실한 발제문을 보면서 로스쿨의 성공적인 안착을 위한 열망을 느낄 수 있었음을 감사드린다. 대체로 토론자도 동감할 수 있는 내용이지만 또 토론자와 생각이 다른 부분도 있는 것 같다. 다른 부분을 중심으로 토론하도록 하겠다.

올해로 로스쿨 출신 변호사들이 2기에 걸쳐 배출되었다. 실무계에서 어떻게 보고 있는가? 현재까지 사법연수원출신 변호사가 배출되고 있는 상황에서 실무계에서 로스쿨 출신과 사법연수원 출신을 비교하는 것은 어쩌면 당연하다 할 것이다. 토론자가 세평을 전부 들은 바도 없어 조심스럽지만 로스쿨 출신 변호사들이 대체로 실무능력이 떨어진다고 한다. 그런데 이러한 말을 하는 실무가는 대체로 규모가 작은 로펌이거나 개인 사무실 변호사들이다. 대기업 사내변호사, 로클럭, 검사, 대형 로펌의 경우는 사법연수원출신에 비하여 실력이 떨어지지 않는다고 한다. 이러한 현상은 어쩌면 당연하다. 로스쿨 출신자들은 사법연수원 출신에 비하여 변호사로서 실력이 상위권과 중하위권의 차이가 많은데, 전자로 진출하는 변호사들은 대개 중하위권이고, 후자로 진출하는 자들은 상위권이어서 사법연수원 상위권들과 견주어도 크게 차이가 나지 않을 것이라 생각한다. 또 교육의 경우도 사법연수원은 비교적 균질적인 교수를 함에 비하여 로스쿨 별 학사과정이나 교수의 열정과 수준이 차이가 나기 때문에 로스쿨 사이의 교육의 질도 차이가 있을 것이다.

) 물론 극히 개인적인 생각이다.

) 사법연수원 출신 법조인들도 수준이 천차 만별이어서 모 부장검사는 자기가 지도하는 연수원출신 신임검사는 로스쿨 출신 검사에 비하여 리걸마인드가 더 떨어진다고 하기도 하고, 고등부장판사 등으로부터 로스쿨 출신 로클럭 중에서 연수원출신 보다 우수한 사람도 있다고 들었다. 대형 로펌에서도 매년 2학년 2학기 내에 상당수 로스쿨 출신을 선발하는 것을 보면 상위권자들에 대한 평가는 좋다고 보인다.

토론자는 교과과정 운영과 변호사시험 합격이 모순되지 않는다고 생각한다. 교과과정으로 기본법률과목과 기본실무교과목을 충실히 커리큐럼에 편성하고 학생들이 이를 충분히 수강하게 하는 대학, 교수가 강의 준비와 피드백에 충실하도록 학생들의 강의평가를 반영하는 대학은 대체로 합격률이 높았다. 따라서 특강이나 학원 강의 수강이 아니라 교수가 열심히 강의하는 대학에서 학교공부를 충실히 하는 학생들은 당연히 변호사시험에 합격하는 선순환이 일어나고 있다.

) 물론 특성화 측면에서 비판이 있을 수 있다. 그러나 (앞으로 비법학부 출신들이 대부분을 차지할 것으로 예상되는데)3년 과정 내 기본적인 법률소양을 지난 법조인과 특성화 역량을 모두 갖춘 법조인을 양성하는 것은 불가능하다. 우선 전자 양성에 치중하고 후자는 그러한 역량의 소지가 있는 학생을 일부 선발(평등권침해를 가져오지 않는 범위내에서)하거나 특성화 과목 2~3 과목을 이수하고 실무계로 진출한 후 좀 더 심화된 공부를 원하는 자를 위한 단기 과정, 박사과정 등을 개설하는 방법도 있을 수 있다.

발표문에서 왜 기록형 시험을 보는지 알 수 없다.□고 하셨는데 이는 기록형 시험이나 민사변호사, 형사변호사 시험을 단순히 서류의 작성방법 등 형식을 가르치는 것으로 오해한 것으로 보인다. 발표문에서□실무라 함은 단순한 이론을 학습하는 것이 아니라 구체적 사건을 해결하기 위한 변론을 염두에 두고 그에 필요한 이론과 논리의 구성을 학습한다는 점에서 실천적이라는 것이다. 실무에서 제일 중요한 것은 의뢰인의 법적 주장을 뒷받침하기 위한 논리의 구성과 법적 추론이다. 실제 변호사 활동을 할 때도 서류의 작성방법 등은 매우 부차적인 것이다.□라고 했는데, 실무과목이나 기록형 과목이 추구하는 교육목표도 그것이다. 변호사가 되었을 때 상담이나 서면 검토를 통해 사실관계를 논리적으로 정리하고, 정리한 사실관계와 관련되는 민법 등 실체법과 절차법을 검토하여 그 요건에 부합하도록  이론적이고 논리적인 주장을 하거나 법률효과를 청구하는 것이다. 이러한 과정에서 법률가가 사용하는 법률용어를 구사하는 것은 당연하다. 다시 말하면 민법 등 기본과목에 대한 소양이 없으면 사실관계는 물론 주장부분도 제대로 구성될 수가 없는 것이다. 따라서 실무과목은 종합과목이지 단순한 문장론 강좌가 아니라고 할 수 있다. 이러한 실무의 기초과목을 이수한 학생과 그렇지 않은 학생들의 실무계의 평가는 현재도 많이 다르고 앞으로도 큰 차이가 날 것이다. 이하 개선안에서 로스쿨 학사과정과 관련되는 한도 내에서 변호사시험과 관련한 부분도 언급하도록 하겠다.

) 물론 사실관계를 정리하면서도 이러한 사실이 민법 등 실체법이나 절차법의 어느 부분에 관련되는지 생각하면서 정리하여야 뒤 주장과 모순되지 않는다.

2. 로스쿨 학사과정 개선안 연구

2.1 현황

- 로스쿨 개원 후 4년이 지났고, 현재 로스쿨 1기 출신 변호사들이 실무에서 활동하고 있음.

- 지난 4년간 개별 로스쿨별로 학사과정을 운영하면서 발생한 여러 가지 문제점을 인지하고 있고, 이에 따라 부분적으로 그 개선안을 도출하고 적용하여 왔음.

- 대체로 학교별로 발생하는 학사과정 운영상의 문제점은 유사하나, 각 학교 차원에서는 현행 변호사시험의 운영, 학교 내부적인 사정 등 고정변수를 고려하여 문제를 해결할 수밖에 없으므로 문제의 근본적인 해결책을 자체적으로 찾아내는 것에는 애로사항 존재

- 학사과정 운영은 변호사시험의 운영과 직결되는 문제이므로, 변호사시험의 운영을 전제로, 현행 학사과정의 문제점을 검토하고 발제자 개인 차원의 해결책을 도모해보고자 함.

2.2 현행 학사과정의 문제점

2.2.1 학사관리 엄정화 방안으로 대표되는 성적 경쟁 시스템

- 2011년 1학기부터 시행된 학사관리 엄정화 방안은 엄격한 상대평가와 이에 따른 유급제도를 포함

- 교육과학기술부와 법무부에 의해 제1회 변호사시험의 합격률(로스쿨 정원 2000명 대비 1500명 합격)을 75%로 정하는 과정에서 위 부처로부터 학사관리 엄정화 방안이 제시되었고, 법학전문대학원협의회는 이를 수용

- 엄격한 상대평가란 전체 수강생의 7%에게 A+의 성적을, 차상위 8%의 학생에게 A0, 차상위 10%의 학생에게 A- 등의 성적을 부여하고 최하위 4%의 학생에게는 무조건적으로 D학점을 부여하는 방식으로 전체 수강생 대비 특정한 학점을 받을 수 있는 학생의 숫자를 비율로 제한하는 제도

- 변호사시험 성적을 공개하지 않는 현행 제도 하에서 성적은 학생들의 진로를 풀어가는 과정에서 영향력 있는 요소로 작용

- 학생들은 성적에 지나칠 정도로 집착하게 되고, 학생들 간 과도한 경쟁에 내몰리게 됨 (옆의 경쟁자를 제치지 않으면 자신이 뒤처지는 배틀로얄 시스템)

- 따라서 학생들은 로스쿨 과정에서 법학 자체의 고민과 학습보다 □어떻게 하면 최소한의 노력으로 가장 좋은 학점을 받을 수 있을까□의 부분에 집중하게 되는 폐단 발생

2.2.2 불충분한 필수과목 지정

- 현재 법학전문대학원 설치 운영에 관한 법률 및 관련 법규가 정하는 필수과목은 법조윤리, 법문서 작성, 모의재판 등 일부에 국한되어 있음.

- 최초 법학전문대학원 설치 과정에서 인원수를 정부가 배분하면서, 다양한 법률 지식을 습득한 법률가 양성이라는 목표 아래 교육과정의 설계에 있어서 필수과목의 학점 총계를 30학점 미만으로 하도록 유도한 바 있음.

- 그 결과 일부 학교에서는 물권법, 형법각론, 행정법, 어음수표법, 형사소송법 등 핵심적인 법과목에 대하여 필수과목에서 제외하기도 하였음.

- 필수과목의 학점 총계를 정부가 사실상 제한하면서, 각 과목 담당 교수님들 간 □본인 과목의 필수과목화 관철□이 주요한 목표가 된 것이 사실(로스쿨이 설치된 학교의 경우 법학부가 폐지되고, 장기적으로 본인이 담당하는 과목이 필수과목으로 지정되지 않을 경우 매년 필요한 강의시수를 채우지 못할 우려가 있는 것으로 보임)

- 장기적으로 법학을 전혀 전공하지 않은 학생들이 로스쿨 입학생의 절대다수를 차지할 것으로 관측되는바, 필수과목 지정과 관련한 문제는 반드시 해결해야 할 부분임.

2.2.3 변호사시험에 출제되지 않는 과목에 대한 학생들의 외면

- 위 2.2.1항과 관련된 문제

- □변시 과목도 공부하기 바빠 죽겠는데, 여유롭게 다른 과목을 수강할 엄두가 나지 않는다□는 것이 학생들의 중론

- 애초 학교별 특성화를 염두에 두고 로스쿨을 설치하였으나, 현실적으로 특성화 과제는 사실상 □명목상□으로만 존재하고 있는 중임. 다만 외국어 강좌의 경우, 절대평가이므로 수강생이 상당수 있음.

2.2.4 실무교육의 한계

- 현재 로스쿨 내 실무교육은 실무가 출신 교수, 법원에서 출강하는 판사, 검사 중 별도로 선발된 교수 요원 등이 담당하나, 각 실무교수들간의 실무교육에 대한 지향점에 대하여 공유되지 못하고 있는 것으로 보임.

2.3 대안의 제시

2.3.1 변호사시험의 운영과 학사과정의 운영은 □공동운명체□임

- 법학전문대학원이 실무 법률가를 양성하는 것을 그 근본적인 목적으로 삼고 있음을 고려해 보면 이는 명약관화한 명제임.

- 변호사시험은 반드시 법률가로서 필요한 역량을 갖춘 사람이면 누구나 통과할 수 있는 자격시험으로 운영되어야 하고, 로스쿨의 학사과정은 이러한 □법률가로서 필요한 역량□을 채우는 도구가 되어야 함.

- 따라서, 학사과정 운영을 논하기에 앞서 □변호사시험을 통하여 구체적으로 어떤 부분의 어떤 능력을 검증할 것인가□에 대한 합의가 반드시 요구됨.

2.3.2 엄격한 상대평가는 반드시 폐지되어야 함

- 현행 학사관리 엄정화 방안에 따른 엄격한 상대평가는 말할 것도 없고, 상대평가 자체가 개인의 학업성취도와는 무관하게 주변 학생들과의 관계 속에서 성적이 도출되는 구조이므로, 이는 자격시험으로 운영되어야 할 변호사시험과 근본적으로 친(親)하지 않은 제도임.

- 따라서 학사과정 내의 성적평가에 있어서 현행과 같은 엄격한 상대평가제도는 반드시 폐지되어야 함.

- 학생들 간의 불필요한 경쟁을 사전에 구조적으로 제한한다면, 학생들은 자신의 강점을 찾기 위해 자연히 다양한 과목 군을 수강하면서 로스쿨 내부적인 다양성도 확보될 것임.

- 다만 엄격한 상대평가가 존속된다면 다음에서 보는 바와 같이 필수과목을 대폭 확대하여야 할 것임

) 성적 우수자가 법률기본과목이지만 선택과목을 수강하면 다른 학생들은 수강을 기피하여 법률기본과목도 이수하지 않고 졸업하여 변호사시험에 불합격하게 되거나 요행히 합격하여도 실무계에서 평가가 좋지 못하다.

- 또한 현행 엄격한 상대평가제도 아래의 유급제도 또한 폐지되어야 할 것임.

2.3.3 필수과목/실무과목의 확장 및 내실화

- 현행 법규상 학교별로 38학점 내로 설정되어 있는 필수과목의 학점수는 지나치게 적은 것으로  판단됨.

- 계약법(6), 물권법(3), 친족/상속법(3), 상법(총론, 회사법, 어음수표법, 보험법 포함)(5), 민사소송법(요건사실 포함)(4), 형법(총론, 각론 포함)(5), 형사소송법(3), 헌법(헌법소송 포함)(5), 행정법(3), 민사집행법(2), 민사소송실무(5), 형사소송실무(3), 행정소송실무(3), 법조윤리(1) 등 50학점 이상은 반드시 필수과목으로 지정되어야 할 것임.

) 각 법전원 별 특성화 과목도 2~3개 범위 내에서 필수과목으로 지정하여야 그나마 특성화의 의미를 살렸다고 할 수 있다.

- 따라서 1학년 및 2학년 2학기 중 일부까지는 위와 같은 필수과목을 이수하고, 2학년 2학기 일부 및 3학년 1학기 일부까지는 자신의 다양성 확보를 위하여 선택과목을 수강하도록 하며, 3학년 1학기 일부부터 3학년 2학기까지는 변호사시험 대비를 할 수 있는 실무과목 등을 수강하는 학사과정을 제안함.

- 또한 수업은 모든 것을 설명하는 기존 방식으로부터 벗어나 과감히 학생들에게 예습을 요구하고 이를 확인함과 동시에 핵심적인 사안을 강의하는 방식으로 진행되어야 할 것임.

- 실무과목은 □로스쿨에서 실무교육을 통해 배양할 능력□이 구체적으로 어떤 것인지에 대한 합의를 실무교수진 사이에서 도출하고, 이를 바탕으로 한 교육이 진행되어야 할 것임.

3. 변호사 시험제도에 대한 연구와 대안

3.1 서설

- 법학전문대학원의 전문적인 교육과정을 충실히 마친 사람이 법조인으로 진출하도록 하고 법학전문대학원의 교육과 변호사 자격의 연계라는 법학전문대학원의 설립 취지를 고려하여 변호사시험제도가 운영되어야 함. 그러나 이와 같은 목표가 이루어질 수 있도록 변호사시험제도가 운영되지 않고 있는 것으로 판단됨.

- 현행 변호사시험 제도의 구조는 아래와 같음.

응시자격(법 제5조)	법학전문대학원의 석사학위를 취득자(취득예정자)
응시기간 및 응시횟수의 제한(법 제7조제1항 및 부칙 제4조제2항□제3항)	졸업후 5년내에 5회 응시
시험의 방법(법 제8조)	- 선택형 필기시험+논술형 필기시험(사례형+기록형) - 별도의 법조윤리시험
시험과목(법 제9조)	- 공법(헌법□행정법 분야의 과목) - 민사법(「민법」□「상법」□「민사소송법」 분야의 과목) - 형사법(「형법」□「형사소송법」 분야의 과목)과 전문적 법률분야 과목(국제법, 국제거래법, 노동법, 조세법, 지적재산권법, 경제법, 환경법 8개 과목) 중 응시자가 선택하는 1개 과목
시험의 합격 결정(법 제10조)	- 시험의 합격은 법학전문대학원의 도입 취지를 충분히 고려하여 결정 - 총득점으로 합격자 결정하도록 함 - 과목별 과락제도 존재 - 법조윤리시험은 합격 여부만을 결정
시험 성적의 비공개(제18조제1항)

3.2 문제점

3.2.1 시험의 합격 결정 방법

- 절대평가제/상대평가제 모두 가능

- 현행 제도 운영은 상대평가로 이루어지고 있음. 이것이 로스쿨의 도입취지와 상충되는 면이 있음.

- 물론 절대평가제로 운영되더라도 인위적인 난이도 조절로 합격인원통제의 가능성이 상존

3.2.2 시험 방법

■ 선택과목 시험

- 시험에 매몰된 학습으로 해당 선택과목에 대한 전문적인 교육이 어려움

- 시험에 포함되지 않은 선택 법률의 소외 - 장기적으로 로스쿨의 특성화전략과 배치될 가능성이 있음.

- 다양한 선택 법률에 대한 탐색기회가 어렵고 오로지 해당 시험과목만 공부하게 되는 폐단이 있음.

- 선택과목간 난이도 조절 실패로 선택과목 차이에 따라 당락이 결정되는 문제가 생길 우려가 있음. 이는 사법시험 제1차 시험의 경우에 이미 확인된 바 있음.

■ 선택형과 논술형 출제 및 배점

- 로스쿨제도의 취지를 살릴 수 있도록 문제가 출제되고 유형별 배점이 이루어져야 하나 미흡한 점이 있음.

■ 시험성적의 비공개

- 현행 로스쿨 1기 졸업생부터 출신 로스쿨에 따른 서열화 현상이 두드러짐(취업시장에서의 불이익). 오히려 시험 성적을 공개하여 학벌에 따른 서열화를 막아야 한다는 문제제기가 있음.

3.3 대안의 제시

3.3.1 시험의 합격 결정 방법 개선

- 원칙적으로 로스쿨의 도입취지를 살려 절대평가제로 운영되어야 함. 다만 절대평가제의 취지를 몰각하여 인원통제의 극단적 수단으로 악용되는 것을 경계해야 함.

3.3.2 시험의 방법 개선

■ 선택과목 시험의 폐지

- 선택과목시험을 폐지하고 학점이수제로 전환하여 시험부담을 줄이고 선택 법률에 대한 다양한 탐색 및 각자 전문적인 심화공부가 가능하도록 유도하는 것이 바람직할 것임.

- 현재 25개 로스쿨원장 협의회에서 법무부와 교육부에 폐지를 건의한 상황임.

- 현행 변호사시험법은 선택과목의 시험 실시를 명시하고 있어 법령의 개정이 필요함.

) 토론자는 개인적으로 선택형의 경우, 2학년을 마치고 헌법, 민법, 형법만 실시하되 P/F로 하는 것이 바람직하다고 생각한다.

■ 시험문제의 출제 및 유형별 배점의 변경

- 선택형 출제의 경우 기존 사법시험의 전철을 밟지 않도록 출제해야 함.

- 극단적 상대평가 시험제도에서 비롯된 광범위한 출제범위에서 지엽말단적 문제가 출제되는 폐단이 있음.

- 논술형 시험의 경우 사례형 배점을 줄이고 기록형 배점을 늘리는 것이 바람직 함.

- 기록형 시험은 현행 변호사 시험이 기존 사법시험과 가장 차별화 되는 부분이자 로스쿨교육을 가장 특징적으로 대변할 수 있는 시험임.

- 또한 로스쿨의 정상적인 교육과정을 이수한 자라면 바로 실무에 투입되었을 때 운용 가능한 인력을 공급한다는 측면에서 기록형 시험이 가장 중요(초급 변호사로서의 실무현장에 투입 시 연착륙에 가장 도움 되는 교과과정임)

- 로스쿨을 졸업하면 바로 현업에서 기본적인 업무수행이 단독으로 가능하도록 실무에서 자주 문제되는 사안을 반복해서 훈련받을 필요가 있음.

- 기존 법학교육이 이론과 학설에 매몰되어 정작 실무에서는 사용되지도 않는 많은 지식을 배우기를 강요당하는데 이럴 필요가 없음. 현행 로스쿨교육에서도 이러한 점을 과감히 탈피하기 위해서는 변호사시험이 선도적으로 방향을 제시할 필요가 있음. 실무에서 자주 접하는 기본적인 법률 과목을 배울 수 있도록 커리큘럼을 조정하는 것이 요청됨.

- 기록형 시험에 대한 강화 및 교재 개발을 위해 각 로스쿨 내에서 동일 법영역간 교수들 협업 및 타로스쿨 교수들과 협업이 필요함.

■ 시험성적의 비공개

- 애초에 변호사시험의 출제방향이 응시자간 줄세우기가 아니라 변호사로서 기본적인 소양을 갖추었는지를 판단할 수 있는 용도로 운영된다면 당연히 변호사시험성적은 로스쿨의 도입취지를 고려할 때 합격과 불합격을 판단하는 자료로만 쓰여야 하고 그런 측면에서 시험성적으로 다시 합격생을 줄세우는 것은 변호사시험의 출제방향과 맞지 않음. 즉 변호사시험이 각 응시생을 개별적으로 구분 짓기 위해 출제되는 것이 아니라는 점이 고려되어야 함.

- 또한 시험성적이 공개되는 경우 각 로스쿨이 오로지 시험준비기관으로서 기능하게 되어 로스쿨교육의 파행화도 예상됨.

4. 결론

종래는 학교강의와 사법시험은 별개였고, 수험생들은 학원 등에서 별도로 몇 년간 사법시험을 공부하고 합격한 후 사법연수원에서 2년간 연수를 받고 변호사 등으로 출발함. 이제 법학전문대학원이 출범한 이상, 이러한 모든 과정을 3년 내 로스쿨교육을 통하여 완성하여야 함에도 불구하고 지금도 상당수 로스쿨의 교과과정이나 교수들의 교수법은 학부시절과 유사함. 그럼에도 불구하고 일부 로스쿨에서는 학부시절과 다르게 교과과정과 교수평가를 개편하였고, 이러한 로스쿨에서 선택과목이지만 기본법률과목과 실무기초과목을 충실히 이수한 학생들은 변호사시험에 합격하는 모범을 보여주고 있음. 교육과 시험이 별개가 아니라는 것을 말해주고 있음. 또한 로스쿨 출신 변호사들이 이구동성으로 요구하는 것이 로스쿨의 실무교육의 강화임. 실무교육이 단순한 문장론 강의라는 오해를 불식시키는 산 증인임. 로스쿨의 취지 중 하나가 기본적인 법률지식을 갖춘 법조인 양성임. 기본 법률과목과 기초실무과목의 필수화와 충실화로 이러한 목표를 충분히 달성할 수 있을 것이라 봄. □

	발제 3
	변호사시험 운영의 적절성
	김창록 / 경북대학교 로스쿨 교수

Ⅰ. 변호사시험의 위상

□ 로스쿨 시스템 = 법학전문대학원에서의 충실한 교육 + 자격시험으로서의 변호사시험

□다양한 전공 학위 소지자를 대상으로 전문적인 법률이론 및 실무 교육을 담당하는 법학전문대학원을 설치하고, 그 교육과정을 충실하게 이수한 사람이 법조인으로 진출하도록 하는 새로운 법조인 양성 및 선발 제도□(□사개위 건의문□)

□ 변호사시험은 □법률가로서의 기본소양 및 자질을 평가하는 시험으로 법학전문대학원의 교육과정을 충실하게 이수한 경우 비교적 어렵지 않게 합격할 수 있는□ □자격시험□ (□사개위 건의문□)

) 사법개혁위원회, □사법개혁을 위한 건의문□, 2004.12(http://www.scourt.go.kr/information/ jud_rfrm_comm/ mtng_status/1173540_9822.html)

□ 변호사시험은 □법학전문대학원의 교육과정과 유기적으로 연계하여 시행되어야 한다.□ (□변호사시험법□ 제2조)

□ 변호사시험의 □합격은 법학전문대학원의 도입 취지를 충분히 고려하여 결정되어야 한다.□ (□변호사시험법□ 제10조 제1항)

□ 요컨대, 변호사시험은 □법학전문대학원의 교육과정□에서 □법률가로서의 기본소양 및 자질□을 배웠는지를 확인하기 위하여(= □교육과정과 유기적으로 연계하여□) 시행되는 시험이며, 그 교육과정을 □충실하게 이수한 경우 비교적 어렵지 않게 합격할 수 있는□ □자격시험□(= □도입 취지를 충분히 고려하여□)이어야 함.

- 사법시험의 경우 충실한 교육을 받았다는 것이 전제가 되지 않고 시험에 의해서만 법률가의 자격을 확인하여야 했기 때문에 □무거운□ 시험이 되지 않을 수 없는 사정이 있었지만,

- 변호사시험의 경우, 법학전문대학원에서의 충실한 교육이 그 제도적 전제가 되어 있기 때문에, 다시 말해 시험응시자가 법학전문대학원에서 상당한 수준의 교육을 받았다는 것이 이미 확인되어 있기 때문에, 사법시험 보다 현저하게 가벼운 시험이 되지 않으면 안 됨.

□ 이러한 □자격시험□의 구체적인 모습은 전문적인 교육을 받은 사람만 응시할 수 있는 다른 자격시험(의사, 치과의사, 한의사, 약사 자격시험)과 마찬가지로 응시자의 90% 전후가 합격하는 시험 이외에 달리 생각할 수 없음.

II. 변호사시험의 운영 실태

1. □무거운□시험

1-1. 과도한 시험과목

<표 1> 사법시험 및 변호사시험 시험과목

	사법시험	변호사시험
1차시험 / 선택형	헌법, 민법, 형법, 영어, 선택과목	헌법, 행정법, 민법, 상법, 민소법, 형법, 형소법
2차 시험 / 논술형	헌법, 행정법, 민법, 상법, 민소법, 형법, 형소법	헌법, 행정법, 민법, 상법, 민소법, 형법, 형소법, 전문적 법률분야 과목(국제법, 국제거래법, 노동법, 조세법, 지적재산권법, 경제법, 환경법)

* 사법시험 1차시험의 영어는 토플, 토익, 텝스 등 전문시험기관의 시험성적으로 대체함.

□ 사법시험 1차시험 영어의 경우 그 합격점수 이상의 점수를 로스쿨 입학을 위해 요구하고 있으므로, 변호사시험에서 영어 시험이 없는 것은 당연함.

□ 변호사시험의 경우, 사법시험 1차시험의 선택과목과 변호사시험 논술형의 전문적 법률분야 과목을 상쇄한다고 하더라도, 선택형에서 4과목(행정법, 상법, 민소법, 형소법)을 더 치러야 하므로, 사법시험보다도 더 무거운 시험임.

1-2. 선택형의 과도한 비중

□ 변호사시험의 선택형과 논술형의 총득점에서의 반영비율은 □1 : 3□임.

□ 한국의 변호사시험에 해당하는 신사법시험을 2006년부터 실시해 온 일본의 경우, 단답식과 논문식의 총득점에서의 반영비율은 2008년까지는 □1 : 4□, 2009년부터는 □1 : 8□임.

□ 선택형 시험이 기본지식을 점검하는 시험이라는 점과 일본의 경우 단답식 시험에 합격한 자에 한해서만 논문식을 채점하여 합격자를 결정하기 때문에 단답식 시험의 중요성이 한국에서 보다 크다는 점을 생각할 때, 한국의 선택형이 총득점에서 차지하는 비중은 지나치게 크다고 하지 않을 수 없음.

1-3. 전문적 법률분야 과목의 문제점

□ 법학전문대학원은 설치인가 때부터 특성화를 강하게 요구받았으며, □법학전문대학원 설치□운영에 관한 법률□ 및 동 시행령에 따라 정기적으로 실시하게 되어 있는 자체평가와 법학전문대학원평가위원회의 평가에서도 특성화는 중요한 평가 항목임.

) 교육인적자원부 □법학전문대학원 설치인가 심사기준□(2007.10.30)의 총 66개 평가항목 중 특성화 관련 항목은 무려 4개나 되며 (1.3. 특성화 목표 및 전략(10점), 2.6. 입학전형 계획의 교육목표와 특성화 목표의 반영정도(10점), 3.13. 특성화 프로그램의 적절성(20점), 3.16. 연구소의 특성화 연구지 등 발간(5)), □8.2. 관련 학위 과정(10점)□에도 □학위과정 혹은 연구과정에 법학전문대학원의 교육목표 및 특성화계획의 적절한 반영 여부(2점)□가 하위 항목으로 포함되어 있음.

□ 그에 발맞추어 전국 25개 법학전문대학원은 각각 다른 법학전문대학원과 구별되는 특성화 영역을 설정하고 특성화 과목을 개설하고 특성화 교육을 하고 있음.

□ 그런 상황에서 왜 전문적 법률분야 과목이 현행의 7개 과목이어야 하는지, 합리적인 이유를 발견할 수 없음.

- 사법시험 1차 시험 선택과목(형사정책, 법철학, 국제법, 노동법, 국제거래법, 조세법, 지적재산권법, 경제법)과의 일정한 연관성은 발견할 수 있음. 즉 전문적 법률분야 과목은 사법시험 1차시험 선택과목에서 형사정책과 법철학이 빠지는 대신 환경법이 추가된 것임.

- 일본 신 사법시험의 전문적 법률분야 과목(도산법, 조세법, 경제법, 지적재산법, 노동법, 환경법, 국제관계법(공법계), 국제관계법(사법계))과의 유사성은 더욱 두드러짐. 즉 한국의 전문적 법률분야 과목은 일본의 그것에서 도산법을 뺀 것임.

- 위와 같은 기존 시험과의 연관성 내지는 유사성 이외에 다른 합리적인 이유를 발견할 수 없음. □25개의 특성화□를 전제로 할 때에는 더욱 그러함.

□ 7개 과목 사이에 과락 수준의 차이로 인해 어떤 과목을 선택하느냐가 변호사시험 합격 여부에 과도한 영향을 미치는 불합리한 결과가 발생하고 있음.

2. 정원제 선발시험

2-1. 변호사시험관리위원회의 합격자 결정 방법

□ 제1회 변호사시험

- ■ 법무부는 법학전문대학원협의회가 2010.12.1 발표하고 2011년부터 시행예정인 □법학전문대학원 학사관리 강화방안□이 확실히 실행되는 것을 전제로 법학전문대학원 과정을 충실히 이수하여 변호사로서의 능력과 자질을 갖춘  법학전문대학원 졸업생의 경우 변호사 자격을 무난히 취득할 수 있도록 변호사시험을 자격시험으로 운영해 나간다.

- ■ 우선, 2009년도 입학하여 2012년 졸업하는 제1기 법학전문대학원생에 대해서는 2011년 학사관리가 엄정하게 이루어 질 것을 전제로 변호사시험 합격률을 입학정원의 75% 이상으로 한다. 다만, 2013년 이후의 변호사시험 합격자 수를 결정하는 방법은 추후 논의한다.

□ 제2회 변호사시험

- 엄정한 학사관리를 전제로, 원칙적으로 입학정원 대비 75%(1,500명) 이상 합격

- 변호사시험을 자격시험으로 운영하되, 2014년 이후의 합격자 결정방법은 추후 논의

□ 제3회 변호사시험

- □원칙적으로 입학정원 대비 75%(1,500명) 이상□ 합격시키는 것으로 하되, 2015년 이후는 차기 변호사시험 관리위원회에서 심의하여 결정할 예정임.

2-2. 변호사시험의 결과

<표 2> 제1,2회 변호사시험 결과

	제1회 변호사시험	제2회 변호사시험
응시자	1,665명	2,046명
합격자	1,451명	1,538명
합격률	87.15%	75.17%
초시합격률	87.15%	80.8% (1,477/1,829)
과락률	11.59% (193/1,665)	16.76% (343/2,046)
초시과락률	11.59% (193/1,665)	12.41% (227/1,829)
합격점	720.46 (만점 1,660)	762.03 (만점 1,660)

2-3. □입학정원 대비 75%□= 정원 1,500명

□ 분모가 변하지 않을 때 비율은 특정수를 덮어 가리는 기만에 불과함.

- □입학정원□이 2,000명으로 고정되어 있고 그 변화가 예정되지 않은 상황에서 □입학정원 대비 75%□란 □1,500□이라는 특정수를 의미할 뿐임.

□ 이러한 기만이 필요한 이유는, 변호사시험을 사법시험과 마찬가지의 정원제 선발시험으로 운영하면서도 □자격시험□이라고 강변하지 않으면 안 되기 때문임.

□ 그리고 실제로 그 기만은 효과가 있었음.

- 2010년 11월 25일 법무부가 주최한 □변호사시험 합격자 결정 방법에 관한 공청회□에서 대한변협측은 □입학정원 대비 50%□, 법학전문대학원 협의회는 □합격률 80-90%□를 각각 주장하였으나 언론은 단지 □50% vs. 80-90%□로 보도하였음.

- 하지만 위 주장들의 실체는 □1,500명 vs 합격률 80-90%□임.

2-4. 합격자 결정의 기준은 □1,500명 이상□이 아니라 □1,500명□임

□ □1,500명 이상□이 기준이라면 1,500명을 하한선으로 하면서 일정한 합격률을 유지하는 방법, 즉 자격시험으로 운영하는 방법이 배제되지 않음. 하지만, 실제로는 □1,500명□을 절대적인 기준으로 전제하고서 모든 것을 거기에 끼워 맞추고 있음.

□ 제2회 변호사시험 초시자(로스쿨 2기생)는 제1회 변호사시험 응시자와는 달리 전세계 어디에도 없는 엄격한 □학사관리 강화방안□의 적용을 받았으므로, 객관적으로 실력이 더 뛰어나다고 보아야 마땅함.

- 법학전문대학원 협의회 학사관리 강화방안 (2010.12.1)

; 모든 과목 상대평가 실시

; 상대평가 시 학점인플레를 방지하기 위한 엄격한 배분 비율 설정

□ 학점 배분비율 : A+ : 7%, A0 : 8%, A- : 10%, B+ : 15%,

B0 : 20%, B- : 15%, C+ : 9%, C0 : 7%, C- : 5%, D : 4%

□ 그럼에도 불구하고, 제2회 변호사시험의 합격률은 물론이고 초시합격률도 제1회의 그것에 비해 낮고, 과락률과 초시과락률은 높으며, 합격점은 40점 이상 높아졌음.

□ 이것은 □1,500명□이라는 절대적인 기준에 모든 것을 끼워 맞추었다고 보지 않는 이상 설명이 불가능한 결과임.

□ 2013년 4월 26일 법무부 보도자료 중 □로스쿨 1기생 변호사가 배출된 2012년부터 사법시험이 병존하는 2017년까지 향후 6년간 약 12,481명의 신규 변호사가 배출될 예정으로□라는 내용을 이미 발표된 사법시험 합격자 선발예정인원과 연계하여 분석한 표에 따르면 법무부가 예정하고 있는 2017년까지의 변호사시험 합격자수는 □1,500명 이하□임.

) 법무부, □[보도자료] 제2회 변호사시험 합격자 발표□, 2013.4.26, 1면.

<표 3> 예상 법조인 배출 인원 추산(법무부 보도자료 기준)

) □변호사시험의 자격시험화를 위한 경북대학교 법학전문대학원 제7대 학생회 및 전국 법학전문대학원 학생협의회(법학협)의 공식 입장□, 2013.5, 1면.

연도	2012년	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년	합계
로스쿨	1,451	1,538	1,476	1,476	1,476	1,476	8,893
연수원	1,030	826	723	509	300	200	3,588
합계	2,481	2,364	2,199	1,985	1,776	1,676	12,481

2-5. 합격률의 지속적인 하락

□ □정원 1,500명□을 앞으로도 고수한다면, 합격률은 지속적으로 하락할 수밖에 없음.

□ 한 해 입학자 2,000명이 전원 졸업하고 전원 변호사시험에 응시하며, 불합격자 모두가 5년 5회의 회수제한의 범위에서 매년 응시한다고 가정하면, □정원 1,500명□인 경우 합격률은 24% 대에 수렴하게 됨. (아래 <표 5> 참조)

□ 20% 중반대의 합격률은 현재의 일본 신사법시험 합격률임.

<표 4> 일본 신사법시험의 실태

연도	수험자수	합격자수	합격률	기수자 합격률	미수자 합격률	응시년도 졸업생 합격률	응시년도 기수자 합격률
2006	2,091	1,009	48.3%	48.3%	□	48.3%	48.3%
2007	4,607	1,851	40.2%	46.0%	32.3%	39.3%	47.1%
2008	6,261	2,065	33.0%	44.3%	22.5%	36.9%	51.3%
2009	7,392	2,043	27.6%	38.7%	18.9%	35.0%	48.7%
2010	8,164	2,074	25.4%	37.0%	17.3%	33.0%	46.4%
2011	8,765	2,063	23.5%	35.4%	16.2%	32.5%	41.8%
2012	8,387	2,102	25.1%	36.2%	17.2%	32.9%	43.2%

□ 합격률이 20% 중반대가 되면 일본과 마찬가지로 한국의 로스쿨 제도도 실패로 귀결되게 될 것임.

<표 5>  정원 1,500명인 경우의 합격률

연도	합격자수	응시자수	합격률	1기	2기	3기	4기	5기	6기	7기	8기	9기	10기	11기	12기	13기	14기	15기	16기	17기	18기	19기
2012	1,500	2,000	75.0%	1500
2013	1,500	2,500	60.0%	300	1200
2014	1,500	3,000	50.0%	100	400	1000
2015	1,500	3,500	42.9%	43	171	429	857
2016	1,500	4,000	37.5%	21	86	214	429	750
2017	1,500	4,464	33.6%		48	120	240	420	672
2018	1,500	4,868	30.8%			73	146	256	409	616
2019	1,500	5,204	28.8%				94	166	265	399	576
2020	1,500	5,470	27.4%					113	179	270	390	548
2021	1,500	5,675	26.4%						126	189	273	384	529
2022	1,500	5,826	25.7%							135	196	275	379	515
2023	1,500	5,936	25.3%								143	200	276	375	505
2024	1,500	6,014	24.9%									148	204	277	373	499
2025	1,500	6,069	24.7%										151	206	277	371	494
2026	1,500	6,108	24.6%											154	207	278	370	491
2027	1,500	6,135	24.5%												156	208	278	369	489
2028	1,500	6,153	24.4%													157	209	278	368	488
2029	1,500	6,166	24.3%														158	210	278	367	487
2030	1,500	6,175	24.3%															158	210	278	368	486
2031	1,500	6,181	24.3%																159	210	278	367
2032	1,500	6,186	24.3%																	159	210	278
2033	1,500	6,188	24.2%																		159	211
2034	1,500	6,190	24.2%																			159
누적 합격인원				1,964	1,905	1,836	1,766	1,704	1,652	1,610	1,578	1,555	1,539	1,527	1,519	1,513	1,509	1,506	1,504	1,502	1,502	1,501
누적합격률				98%	95%	92%	88%	85%	83%	80%	79%	78%	77%	76%	76%	76%	75%	75%	75%	75%	75%	75%

2-6. 변호사시험을 정원제 선발시험으로 운영하는 것은 위법임

□ 변호사시험을 정원제 선발시험으로 운영하는 것은 □사개위 건의문□은 물론이고, □변호사시험법□ 제2조 및 제10조 제2항을 위반한 것임.

□ 사법시험의 경우 □사법시험법□에 제4조에 □선발예정인원□을 정할 수 있는 법적 근거가 마련되어 있지만, 변호사시험의 경우에는 그러한 법적 근거가 전혀 없음.

III. 변호사시험 제도의 정상화 방향

1. 명확한 실태 파악

□ 올바른 처방은 정확한 진단을 통해서만 나올 수 있음.

□ 변호사시험의 결과가 변호사시험관리위원회에 의해서도 합리적으로 설명이 되지 못하고 있는 상황에서, 실태에 관한 자료를 전면 공개하여 합리적인 정상화 방향을 찾기 위해 노력하는 것이 시급한 과제임.

- 법학전문대학원교수협의회가 2013년 5월 14일 아래와 같은 질의를 하였으나 법무부는 6월 18일 현재까지 회신하지 않고 있음.

■ 2012년 제1회 변호사시험의 합격률이 87.15%였던 데 대해, 2013년 제2회 변호사시험의 합격률은 75.17%로 합격률이 12%나 하락하였는데, 그 이유는 무엇입니까?

■ 법학전문대학원 2기생, 즉 제2회 변호사시험 초시자는 법조의 요청에 의해 전국의 법학전문대학원에서 시행하고 있는 □학사관리 강화방안□의 적용을 받아 법학전문대학원 1기생, 즉 제1회 변호사시험 응시자에 비해 현저하게 강화된 학사관리를 받은 자들임에도 불구하고, 그들의 합격률 역시 80.8%에 머물러, 법학전문대학원 1기생들이 응시한 제1회 변호사시험 합격률 보다 6.35%나 하락하였는데, 그 이유는 무엇입니까?

■ 제1회 변호사시험의 합격 기준 점수가 720.46점이었던 데 대해 제2회 변호시험의 합격 기준 점수는 762.03점으로 합격 기준 점수가 41.57점이나 상승하였는데, 그 이유는 무엇입니까?

□ 하지만 법무부는 자료 공개와 설명을 전면 거부하고 있음.

- 참여연대가 2013년 5월 2일 □변호사시험 관리위원회 1차 회의부터 7차 회의까지의 회의록을 포함한 회의 자료를 공개□할 것을 요청하였으나, 법무부는 □만약 위 회의록이 공개될 경우, 위 관리위원회 위원들은 발언 내용 공개에 대한 부담으로 인한 심리적 압박 때문에 심의 절차에서 솔직하고 자유로운 의사교환을 할 수 없고, 당사자나 외부의 의사에 영합하는 발언을 하거나 침묵으로 일관할 우려가 있는 등의 문제가 있기 때문에□ 공개할 수 없다고 회신함.

- 박영선(국회 법제사법위원장) 의원실이 2013년 5월 8일, 제1회 및 제2회 변호사시험 응시자 전원의 시험과목별, 시험방법별 (선택형, 논술형, 기록형) 취득 원점수 및 표준점수, 제1회 및 제2회 변호사시험 출제기준, 채점기준 및 출제위원□채점위원 명단, 변호사시험관리위원회의 회의록 및 위원 명단 등을 요청하였으나, 법무부는 일체 공개할 수 없다고 회신함.

□ 변호사시험이 □법률가□의 자격을 부여하기 위한 시험인 만큼, 합리적인 논의를 할 수 있도록 관련 자료를 전면 공개하는 것이 필요함.

2.□가벼운□시험

□ 변호사시험은 □법률가로서의 기본소양 및 자질을 평가하는 시험으로 법학전문대학원의 교육과정을 충실하게 이수한 경우 비교적 어렵지 않게 합격할 수 있는□ □자격시험□이어야 한다는 제도 도입의 취지와, 법학전문대학원에서의 충실한 교육이야말로 변호사시험의 전제이자 목표이기도 하다는 점을 고려하여,

□ 선택형 시험을 전면 폐지하는 것이 필요함. 최소한 헌법□민법□형법으로 과목을 축소하고 총득점에서의 반영비율도 낮추는 것이 필요함.

- 기본지식을 확인하는 시험인 선택형 시험은 로스쿨 졸업생에게는 필요하지 않은 시험임.

- 사법시험 1차시험이 2차시험 답안 채점대상자를 일정수로 줄여야 한다는 기술적인 필요에서 운영되어 왔다는 점을 되새길 필요가 있음.

□ 전문적 법률분야 과목에 대한 논술형시험을 폐지할 필요가 있음.

- 전문적 법률분야는 각 로스쿨의 특성화를 강화함으로써 충실한 교육을 통해 체득할 수 있도록 하여야 할 것임.

3. 자격시험

□ □입학정원 대비 75% 이상□이라는 합격자 결정 기준은 법률가 자격부여의 기준이 갖추어야 할 최소한의 요건도 충족시키지 못하고 있음.

□ 무릇 자격시험이라면 반드시 갖추어야 할 합격점을 사전에 명확하게 정하는 것이 필요함.

- 의사, 치과의사, 한의사, 약사 등의 합격기준은 □전 과목 총점의 60퍼센트 이상, 매 과목 40퍼센트 이상 득점한 자□로 되어 있음.

□ 합격점을 정한 후, 변호사시험을 다른 자격시험과 마찬가지의 합격률로 합격할 수 있는 시험으로 만들어가는 것이 긴요함.

- 2012년 시험을 기준으로 볼 때, 의사 93.1%, 치과의사 94.4%, 한의사 94.2%, 약사 88.9%임.

) 한국보건의료인국가시험원 홈페이지() 참조.~

http://www.kuksiwon.or.kr/

4. 변호사시험 전담기관의 설립

□ 법무부의 주된 업무는 시험을 전문적으로 연구하고 개발하는 것이 아님.

□ 변호사시험의 체계적인 운영을 위해, 예를 들어 한국보건의료인국가시험원과 같은 시험에 특화된 기관을 설립하거나, 법학전문대학원협의회가 변호사시험을 운영하도록 하는 것이 바람직함. □

참고문헌

김창록, □변호사시험법의 쟁점과 방향□, □법과사회□ 36, 2009

김창록, □[시론]한국 로스쿨, 제3차 □수 파동□ - 변호사시험 합격자 결정방법을 둘러싼 논란 -□, □법과사회□ 39, 2010

김창록, □[시론] 변호사시험을 자격시험으로 만들어야 한다□, □법과사회□ 43, 2012

	토론 3
	변호사시험 운영의 적절성 토론문
	원재천 / 한동대학교 국제법률대학원 교수

1. 변호사시험의 위상

□ 로스쿨은 좋은 국가인력양성제도임.

□ 송무서비스 이상의 영역에서 활동할 수 있는 좋은 법률가를 양성하여야함.

□ 기존의 사법시험 (법조관리등용시험)은 자격시험 (의사, 약사 등)으로 전환되어야함.

2. 변호사시험의 운영 실태

□ 현재시험은 정원제 선발시험임. (입학정원 대비 75% = 정원 1,500)

□ 미국 같은 절대평가의 자격시험으로 하여야함.

□ 미국은 시험횟수 제한이 없고 한 해에 두 번 실시함. (합격률 응시자대비 60%-80%)

3. 변호사시험 제도의 정상화 방향

□ 자격시험으로 합격점을 사전에 명확하게 정하는 것이 필요함.

□ 변호사시험 전담기관 필요 (미국은 변호사자격시험 업무가 국가에서 독립돼있음)

4. 미국 변호사시험제도 이해

□ 각 주별 독립된 시험전담기관 (Bar Admission Committee & Bar Examiners)

□ 각 주별 다양한 변호사시험응시 자격 (주 변호사협회)

□ 변호사시험 응시기간의 제한과 응시횟수제한이 없음.

□ 객관식 6개 필수기본과목 시험과 주관식시험, 업무능력시험

□ 엄격한 기준과 열려 있는 로스쿨인가 기준 (American Bar Association)

5. 미국변호사시험 응시자격의 예

□ 뉴욕: 전미변호사협회인증 로스쿨 (야간과정 포함), 도제식응시자격(링컨), 외국인 LLM

□ 캘리포니아: 전미변호사협회인증로스쿨, 주 인증 로스쿨, 외국인 법학사 + 20학점

6. 한동대 국제로스쿨의 경우

□ 개교후 200여명 미국변호사 양성 (미국 ABA 기준 교육과정)

□ 알라바마, 테네시, 워싱턴  DC 등 변호사배출 (일반적으로 3년내/6번 응시)

□ 다양한 전공배경, 방통대 사이버대 등 다양한 구성원 미국변호사 진출

□ 국제법률업무능력배양 (국제계약서작성, 협상, 모의재판, Legal Writing and Research)

□ 다양한 직역진출 (기업, 정부, 국가기구, 로펌, NGO, 국제기구, 국제NGO) 등.

□ 문턱이 낮은, 전문인재양성기관으로 자리매김.

□ 세계화, 정보화시대의 경쟁성과 다양성을 겸비한 보편적 법운용 능력의 법률가양성. □